Irak & USA, Was meint ihr dazu? Einstellungen

[Nikita]

zum thema sicherheit im irak wäre es deshalb gescheiter gewesen, wenn das militär mehr härte gezeigt hätte und nur nach und nach mehr freiheiten gewährt. george orwell sagte mal, dass eine revolution nicht wirklich eine revolution ist, oder so auf die art. weil der mensch nun mal sich nur langsam verändert. wer das buch animal farm gelesen hat, weiß was ich meine.


2nikator: und wofür haben wir dann eine demokratie? demokratie sollte auch für veränderung stehen. und die verfassung lässt sich ändern. nur wer kann sie ändern? rein zufällig die leute, die den kauf der abfangjäger abgeschlossen haben. und dann treten sie vor die öffentlichkeit, wie es schüssel gemacht hat, mit dem argument, dass das ja in der verfassung steht. so auf die art, dass wir dummes volk da nichts dran ändern können.

und das mit den gegengeschäften hat man ja bei den draken gesehen, wie toll das funktioniert hat.
es wird niemals soviel geschäfte geben, wie der spaß gekostet hat. und wenn zB statt den euro-fightern lebensmittel für die 3. welt produziert worden wären, die unser staat finanziert, dann wär das ein geschaft, was mehr bringen würde (mehr Geschäfte, für Österreich) und das würd noch rein zufällig menschenleben retten.
ich wohne in der nähe von einem flughafen und ich hab ehrlich gesagt mehr angst davor, dass so ein ding mal abstürzt, als dass ein terroristischer angriff droht.
das kann man sowieso nicht verhindern.

amerikanische flieger, die über österreich fliegen sind mir egal. wenn ich mich recht erinnere ist doch der vietnam-krieg durch einen abschuss eines amerikanischen fliegers durch zwei vietnamesische kriegsschiffe ausgelöst worden. sich mit den amerikanern militärisch anlegen halten ich für keine gute idee.

da geht es mir schon mehr gegen den strich, dass sehr viele leute in unser land illegal einreisen. aber dafür brauchen wir keine milliardenteuren geräte. die brauchen wir nur für unsere luft.

da bleibt jetzt nur mehr der verwendungszweck für kriege. und, dass die mehrheit der österreicher gegen kriege ist, im gegensatz zu den amerikanern das ist wohl bekannt.

2theblobb:
also gab es denn im irak vor dem krieg soviele ausländische firmen, die in das land investiert haben? also ich denke mal eher nicht.
und wenn sicherheit im irak einkehrt, dann wäre dass für ausländische investoren sehr attraktiv. immerhin ist das das land mit den weltweit größten erdölreserven.

ist zwar jetzt ein bisschen offtopic, aber schau dir doch mal microsoft an. das betriebssystem ist schrott. man muss es alle paar jahre ein neues raufgeben, damit die programe dann auch noch gehen. es verursacht viele abstürze, nach einer zeit gibts keine sicherheitsupdates mehr und ich glaube es kommt nicht nur mir so vor, als ob es immer langsamer laufen würde, desto länger es oben ist usw.
*extremofftopicon*: verwende auch windows und heute ist mein computer nicht richtig runtergefahren. hab es manuell neu gestartet und plötzlich kam kein bild mehr. hätte ich keinen tv-ausgang, wo ich meinen fernseher anschließen habe können, hätt ich den pc zu jemanden bringen müssen, da einfach kein bild mehr da war. das betriebssystem hat sich aus irgendeinem erdenklichen grund in den 256 farben modus gestellt und das konnte mein monitor nicht darstellen. hab es dann wieder hinbekommen, aber ohne fernsehrer hätt ich wohl jetzt noch immer kein bild.
*extremofftopicoff*
hätten sie ein betriebssystem gemacht, was auch in 10 jahren noch gut läuft, dann würden sie ziemlich schlecht jetzt da stehen. bill gates wäre sonst jetzt sicher nicht der reichste mann der welt.
nur so läuft es nun mal.
und der krieg ist ja auch nicht umsonst. irgendwer profitiert immer.

Der Beitrag wurde von Nikita bearbeitet: 26 Oct 2003, 16:56

[NiKaToR]

@ nikita!

du hast shcon recht, dass da das volk auch die verfassung ändern könnte - wenn wir eine direkte demokratie wären...das is abe rnciht der fall....wir können zwar den nationalrat wählen...aber dann nciht entscheiden was die machen - ausser sie machen extra eine Volksabstimmung...aber das muss nicht sein.............und das mit den gegengeschäften ... is ja klar, dass da das geld nciht voll zurückkommt....aber zumind. ein teil!!!

du findest wir brauchen keine luftraumüberwachung...hm...seh ich nciht so...aber is halt diene meinung...da wird eh schon seit jarhen gestritten....


vietnam-krieg....da war aber ein gespanntes verhältnis und jeder hat schon damit gerechnet dass der andere angreift und die vietnamesen ham gedacht, die USA wollen sie jetzt angreifen...und das kannst nicht mit luftraumüberwachung in österreich vergleichen...

und übrigens...der grenzschutz ist der hauptgrund warum wir noch kein berufsheer haben...und verschlinkt mehr geld, als es abfangjäger tun...

[Luminary]

Alles was Eye-Q hinsichtlich Stärkung Saddams zur Zeit des 1. Golfkrieges schreibt ist ja auch Tatsache und wird von mir gar nicht angezweifelt. Es besteht aber ein Riesenunterschied zwischen EINSETZEN und UNTERSTÜTZEN (Und das auch nur in bestimmten Situationen für bestimmte Zwecke).

? Ich habe nie geschrieben, dass die USA Saddam im ersten Golfkrieg gestärkt haben (das wäre ja paradox, sie haben ja gegeneinander Krieg geführt)! Der begann ja Jänner '91 und der Iran-Irak Konflikt began ende '80 und dauerte beinahe 8, 9 Jahre! Aber falls du den Iran-Irak Konflikt als 1. betrachtest und die Kriege ab '90 als 2. bzw 3., dann ist natürlich korekt..!
Einsetzen und Untersützen schliesst sich nciht aus....

Im übrigen waren die Taliban schon immer 'radikal', aber damals (zu Zeiten des Afghanistan Krieges zwischen ebendiesem und der ehemaligen Sowjetunion) war das nicht ausschlaggebend erstens und zweitens dachte auch niemand daran wie es enden sollte, wenn die UdSSR weg ist. Denn nachdem sie sich zurückgezogen haben, waren auch die Amis weg und die verschiedenen Warlords lieferten sich einen mörderischen Bürgerkrieg. Die Taliban haben sich als Sieger abgezeichnet und so konnte es auch wieder nicht ins Weltbild passen.

[NiKaToR]

ja aber die warlords waren ja um nichts besser!!! das waren auch die uren schweine was die damals aufgführt ham...is in der gegen ddort halt so, der an der macht is "fickt" die anderen...

[Nikita]

ja, mir passt da einfach die begründung von herrn schüssel nicht.
er könnte ja auch sagen, dass er und die regierung will, dass wir unbedingt abfangjäger kaufen, wie es ja ist. aber das würd ja wählerstimmen kosten. drum wird halt gesagt, dass das so eine art gesetz ist und das nicht veränderbar ist.

volksabstimmung muss meiner meinung auch nicht sein.

das mit dem vietnam war zugegebenermaßen überspitzt formuliert. aber ich wollte damit aufzeigen, dass waffen bzw. kriegsgeräte eher gewalt fördern, als uns davon zu schützen.

erinnert mich jetzt an bowling for columbine. michael moore hauptaussage des films ist ja, dass es deshalb soviel gewalt gibt, weil es soviele waffen gibt.
auch wenn es in diesem fall nicht viele flieger sind.


der grenzschutz verschlingt auch mit gutem recht mehr geld. aber von der relation her sollte der grenzschutz um vieles wichtiger sein (meiner meinung nach).

und wenn unsere nachbarländer in einem halben jahr bei der eu sind, dann fällt das auch weg.

tja, und denkst du nicht, dass der eu, dann nicht auch noch einfallen wird, dass eine ganzheitlich europäische luftraumüberwachung sinnvoller wäre?

[Luminary]

2nikator: jein, die ehemalige sogenannte Nordallianz unter Massud war immer eine gemässigte Gruppe! Wurde aber nur halbherzig von Russland und Nachbarländern unterstützt.
Und was der eine Unterstützt, kann der andere nicht gutheissen... Ich hoffe du verstehst was ich meine...
Mag etwas Off-Topic klingen, doch haben beide (Irak&Afghanistan) doch gravierende Ähnlichkeiten!

Was mir noch einfällt bezüglich, dass das wirtschaftliche Interesse kein Grund für den Irak Krieg sein kann: kam e erst bei der "Geberkonferenz" vor ein paar Tagen raus: die EU will keine Kohle abdrücken, weil sich die besten Tortenstücke sich die US Firmen schon aufgeteilt haben (IMG:http://www.technoboard.at/style_emoticons/default/biggrin.gif)
Das 'einzige' Problem ist, dass das Ende des Irakkrieges sich absolut nicht so entwickelt hat, wie es sich die USA vorgestellt hatten (IMG:http://www.technoboard.at/style_emoticons/default/tounge.gif) Und solange die Situation so unsicher und instabil ist, traut sich keine Firma hin /bah/ Aber wenn es soweit mal kommen sollte, stürzen sie sich wie die Geier drauf, keine Sorgen! Und davon mitbekommen werden wir auch nichts, denn über Verträge bekommen WIR nichts mit, nur dass wieder ein Deal mit dem und dem zustanden gekommen ist und so und so viel bringt, aber nicht was die Bedingungen waren...

Der Beitrag wurde von Eye-Q bearbeitet: 26 Oct 2003, 18:34

[Rabbitweed]

? Ich habe nie geschrieben, dass die USA Saddam im ersten Golfkrieg gestärkt haben (das wäre ja paradox, sie haben ja gegeneinander Krieg geführt)! Der begann ja Jänner '91 und der Iran-Irak Konflikt began ende '80 und dauerte beinahe 8, 9 Jahre! Aber falls du den Iran-Irak Konflikt als 1. betrachtest und die Kriege ab '90 als 2. bzw 3., dann ist natürlich korekt..!
Einsetzen und Untersützen schliesst sich nciht aus....

Natürlich rede ich vom Iran-Irak Krieg. Dieser wird in der Tat offiziell als 1. Golfkrieg gesehen. Die Kuwait Invasion ist folglich Nummero 2.