Irak & USA, Was meint ihr dazu? Einstellungen

[NiKaToR]

das hab ich ja auch nie gesagt!!

aber für ein freies land gibt es in amiland verdammt viel zensur...die freundin von meinem vater kommt aus amerika und was die so erzählt...die leute in amerika werden teilweise wirklich DUMM gehalten...

[Luminary]

Das es nun besser ist als es vorher war... Hmm das würde ich mich nicht trauen zu behaupten!

man kann den amis vorwerfen was man will - aber sie sind bei gott keine diktatoren, zumindest nicht in dem stil wie saddam hussein!
unter ihm standen zensur, völkermord, selbstjustiz und militärdiktat an der tagesordnung, die durchschnittlichen todesopfer pro tag waren unter seiner diktatur mehr als während des krieges! insofern muss man einfach festhalten dass es gut ist dass endlich was geschehen ist!

Also auf Vietnam gehe ich nun nicht ein (IMG:http://www.technoboard.at/style_emoticons/default/wink.gif)

Hast schon recht in gewisser Hinsicht!
Würde sagen, was "menschliche" Verbrechen betrifft. Aber was die "materielle" Versorgung betrifft... Da wäre ich skeptischer!

[fakeschlange]

aber für ein freies land gibt es in amiland verdammt viel zensur...

für ein freies land gibts auch in österreich verdammt viel zensur (IMG:http://www.technoboard.at/style_emoticons/default/wink.gif)

der vergleich ist trotzdem nicht gerechtfertigt:
wenn einer in den staaten was "falsches" schreibt kommt er maximal in den häfn (BAD ENOUGH!!).
wenn einer im damaligen irak was "falsches" schreibt kann er nicht so schnell schaun und schon kniet er vor den scharfschützen.

[NiKaToR]

das muss kein scharfschütze sein...der wird öffentlich hingerichtet (IMG:http://www.technoboard.at/style_emoticons/default/wink.gif) aber hab ja gesagt für ein FREIES land...und in österreich kannst du dir alle sachen zumindest im fernsehen anschaun....und da siehst büer die ganze welt!! in amerika musst sogar für CNN zahlen und der is schon ziemlich amerikanisiert....wennst da keine verbindungen ins ausland hast oder ganz spezielle zeitschriften oder was auch immr...erfahrst ja nur alles aus der sicht der amerikaner...und vor allem schreiben die für die öffentlichkeit totale unwahrheiten...so dass man wirklch davon ausgeht, dass alle anderen die bösen sind und nur die usa ja sooooo leiwand sind...

[fakeschlange]

es kommt halt wie in jedem land darauf an welche medien man für seine information nutzt - wer sich täglich nur die kronenzeitung reinzieht wird auch manipuliert wie blöde, und dass der orf von der regierung unabhängig ist kann mir auch niemand erzählen (... warum sonst sollte ein stefan gehrer die zeit im bild moderieren?)

ich erinnere nur noch an ein regierungs-statement zu beginn der "wenderegierung" - die presse sollte nicht die hand beissen die sie füttert ... no comment necessary! (IMG:http://www.technoboard.at/style_emoticons/default/cry.gif)

[NiKaToR]

ja gut...aber bei uns kriegst du alle möglichen zeitschriften und fernsehsender (NTV, N24, Phoenix usw.) und kannst die deine eigene meinung bilden....in amerika siehst du in den nachrichten nur über usa und dann vl...einkurzer beitrag über die welt...aber auch aus der sicht der amis...

[Nikita]

das mit den schulden ist ja auch mit ein grund, weshalb die wirtschaft so großen einfluss hat.

wieso kaufen wir denn zB eurofighter?

weil wir sie so dringend brauchen?

[NiKaToR]

nein!!! weil es im staatsvertrag steht, dass wir welche haben müssen!!!

und außerdem bekommen wir gegengeschäfte...die sich langgesehen auszahlen....obwohl der eurofighter sich nciht die optimale lösung war...

[NiKaToR]

zB warum brauchen wir einen düsenjäger mit 2 turbinen....in österreich??...is ja nur für die luftraumüberwachung und nciht für langstrecken march flüge...

[Rabbitweed]

@ rabbitweed!

eye q hat voll recht! Saddam is zwar nicht durch die amerikaner an die macht gekommen, aber die ham ihn serwohl erst so stark gemacht (wirt. und militärisch) hätten halt nich damit gerechnet dass das so ausartet.....--war vor dem ersten krieg sogar die 5t stärkste armee--> durch die amerikaner und jetzt stellen sichs als retter und helfer dar!!

Alles was Eye-Q hinsichtlich Stärkung Saddams zur Zeit des 1. Golfkrieges schreibt ist ja auch Tatsache und wird von mir gar nicht angezweifelt. Es besteht aber ein Riesenunterschied zwischen EINSETZEN und UNTERSTÜTZEN (Und das auch nur in bestimmten Situationen für bestimmte Zwecke).
Ist aber wieder ne Themenverfehlung also lassen wir das lieber. Ich finds beruhigend, dass es (noch) nicht zur völligen Anti-Amerika Orgie ausgeartet ist in diesem Thread. Der Moore Hype scheint auch mit der Zeit abzuflauen... (IMG:http://www.technoboard.at/style_emoticons/default/withstupid.gif)

[nanotec]

nein!!! weil es im staatsvertrag steht, dass wir welche haben müssen!!!

und außerdem bekommen wir gegengeschäfte...die sich langgesehen auszahlen....obwohl der eurofighter sich nciht die optimale lösung war...

Im Staatsvertrag steht auch dass Österreich keinem Bündniss beitreten darf, indem die Deutschen dabei sind, und dass Österreich neutral ist.

Geh bitte! Auf den Staatsvertrag wird doch von unseren Politikern schon seit Jahren geschissen.
Ausserdem steht soviel ich weiß nichts von Abfangjägern, sonder es geht um eine Luftraumüberwachung.
Und die kann auch vom Boden erfolgen. Nur halt günstiger.

Aber die paar Leute: Schüssel, Grasser, Platter,..?? die den Eurofighter Deal eingefädelt haben benkommen dafür auch eine schöne
Summe "SCHWARZE" Provision dafür!!! Und das ist die Frechheit! Die schmeissen unser Geld raus, nur damit Sie provisionen in Ihre Privattasche gesteckt bekommen.

Wir brauchen wirklich keine Eurofighter! Und wenn doch dann wären 18 auf jeden Fall viel zu wenig!

Aber was solls, die tun ja soweiso nur das was sie wollen.

[NiKaToR]

2) luftraumüberwachung sehrwohl mit abfangjägern....stell dir vor: österreich verbieten zB amerika über das staatsgebiet zu fliegen (wegen irakkrieg) - so wars ja auch - die scheissen uns einen krapfen...wenn wir ihnen das nur sagen...sie tuns so auch..aber zumind. fliegen unsere flieger dann hin und begleiten sie aus unserem luftraum raus...so passierts zumind. nicht ständig...aber wenn wir da überhaupt keine "kontrolle" mehr haben....is auch oasch...

und es wird nciht auf den staatsvertag gschissn!!!! eu-beitritt war eine volksabstimmung....wenn das volk entscheidet, dass wir beitreten dürfen wir das auch....die neutralität könnte so auch abgeschafft werden!!! es is so...

[NiKaToR]

@ rabbitweed
also ich hab eins von den büchern gelesen...und er schreibt sehrviel scheisse!!! einfach unwahrheiten...und halt voll extrem gegen amerika...

aber trotzdem bin ich kein freund der amerikanischen politik und einstellung gegenüber anderen ländern...ich find einfach nciht, dass ein land das recht hat...in ein land einzufallen, um die regiuerung aufzulösen...!!!! der scheiss mit die irakis waren alle so glücklich, ich sag nur BULLSHIt...is sicher genug propaganda betrieben worden und natürlich zeigens nur die leute die jubeln...sonst wär der krieg ja nicht "gerechtfertigt!!!" aber fakt ist, dass die amis bis heute keine massenvernichtungswaffen gefunden haben...gut sie sagen, dass sie komponenten für massenvernichtungswaffen gefunden haben aber die findest in fast jedem land...und glaub auch, dass sie sehrwohl damit experimentiert haben unds nur rechtzeitgig wieder verschwinden haben lassen...aber irak ist bei weitem nicht so ein gfährliches land wie andere zB Nordkorea!!! aber egal...

[B.]

die eurofighter-diskussion ist jetzt aber themenverfehlung. ganz abgesehen davon, daß es die beschissenste lösung von den angeboten maschinen war, aber einen thread wo das diskutiert wurde, gab's eh schon mal ...

zum thema usa vs. irak bzw. generell der politik der usa kann ich folgendes buch empfehlen: "weltmacht usa - ein nachruf" von emmanuel todd. er beschreibt recht gut was die intentionen der usa für ihre aktuelle politik sind. mag evtl. auch nicht alles zutreffen, aber es ist zumindest auf den ersten blick schlüssig.

geht es dem irakischen volk jetzt besser als vor dem krieg? jein ... menschlich schon, da sie nicht mehr fürchten müssen sofort hingerichtet und gefoltert zu werden, wenn sie etwas "verbotenes" sagen oder mache, aber wirtschaftlich bzw. infrastrukturell war es vorher besser. und ob die usa zu unfähig sind oder kein interesse daran haben die infrastruktur wiederherzustellen, ist die große frage ... um die stabilität zu sichern wäre eine intakte infrastruktur notwendig, aber auf der anderen seite könnten sich die usa dann nicht mehr als weltpolizist aufspielen und dann merken die anderen vielleicht noch, daß die usa eigentlich schon seit geraumer zeit überflüssig geworden sind ...

ad unterstützung von regimen: nicht nur saddam, sondern auch die taliban wurden vor der dämonisierung von den usa unterstützt. nur sind das sachen, die sie natürlich nicht groß rausposaunen ...

[NiKaToR]

ja das is halt so ne sache...die taliban waren früher ja auch nicht so radikal!!!...es is nun mal billiger verbündete zu haben...denen man waffen usw. kauft als selbst in ein land einzumaschieren...

[B.]

abgesehen vom "billiger sein" können die usa auch nicht viel mehr als luftkrieg führen. kommt auch politisch besser, da beim luftkrieg weniger eigene verluste zu tragen sind und der krieg dem eigenen volk damit schmackhafter gemacht wird.

und was krieg wirklich bedeutet weiß die bevölkerung in den usa auch nicht, da sie noch nie einen krieg im eigenen land hatten, abgesehen vom bürgerkrieg.
unsere generation weiß es auch in österreich nicht mehr, abgesehen vom krieg in jugoslawien, der rel. nahe vor unserer haustür passiert ist. aber trotzdem ist unsere einstellung gegenüber krieg eine andere als in den usa, und das ist meiner meinung nach geschichtlich bedingt.

[Rabbitweed]

Leute, das Argument "aber vor so und soviel Jahren waren die euch noch recht" klingt zwar super, aber sich daran immer festzuklammern treibt die Richtigkeit der Argumentation auch nicht gerade in die Höhe. Dass sich Umstände/Interessen/Ideologien ändern ist Tatsache und muss bei jedem "Kurswechsel" daher unbedingt berücksichtigt werden. Anstatt nur auf das WAS einzugehen sollten also auch WARUM und WIE beleuchtet werden (IMG:http://www.technoboard.at/style_emoticons/default/exclamation.gif)

Israel hat in den 80ern die Hamas unterstützt. Damals war sie eine humanitäre Organisation, frei von militärischen Organen und wurde als echte Alternative zur PLO angesehen. Heute ein degenerierter Haufen von durchgedrehten Fanatikern. Insofern auch der Wechsel bei der Behandlung.

Dies nur als weiteres Beispiel um aufzuzeigen warum sich 180 grad Drehungen logisch rechtfertigen lassen.

Zum Irak:

Also wenn ein Regime welches willkürlich auf offener Straße Frauen vergewaltigen ließ, weg ist, dann ist das schon mal positiv. Das sollte mal einfach so festgehalten werden ungeachtet jeglicher Streiterein bezügl. UNO, Massenvernichtungswaffen und amerikanischer Ölwirtschaft.

Jetzt aber zeigt sich, für mich trotz allem überraschend, dass die USA wieder mal(?) völlig unvorbereitet, fast schon planlos dastehen und zusehen müssen, wie ein Soldat nach dem anderen abgemurkst wird, während sich im Irak politisch nichts bewegt (zumindest nicht in die richtige Richtung). Das ist in der Tat sch.. vor allem weil sich mir im Moment kein Schimmer von Hoffnung zeigt, eher das Gegenteil. Aber wie schon vorher angesprochen, die Mücke wird immer wieder zustechen, man darf sich halt nicht unterkriegen lassen (IMG:http://www.technoboard.at/style_emoticons/default/crazy.gif)

[NiKaToR]

ja ich weiss nciht was sich die amis dabei gedacht haben, die exekutive des irak abzuschaffen ohne selber genug leute dafür zu haben...is doch klar dass dann die leute zum plündern anfange und sich aufführn wie sau...

[The Blobb]

Es wurde am Anfang erwähnt dass durch die Anschläge die Wirtschaft profitieren würde aber das kann ich mir nicht vorstellen.
Im Irak ist es ja genauso wie in Afghanistan, die westl. Firmen trauen sich gar nicht zu investieren bei der Gewalt. Anschläge auf Ölleitungen sind ja auch nicht der Traum von Ölfirmen.
Ausserdem wird immer mehr das Hilfspersonal in beiden Länder abgezogen wegen den Anschlägen.

Wie schon erwähnt hier im Thread: Für den Krieg ist die USA immer gut gewappnet aber für den Frieden oder Aufbau sind sie totale Loser und agieren planlos (Ausnahme 2. Weltkrieg).

Wenn sie im Irak Frieden schaffen wollen müssen wohl noch sehr viele Milliarden $ investieren und 20-50 jahre warten bis alles geschafft ist oder aber auch einen neuen Dikatator einsetzen der die Fäden zieht (die USA haben ja schon mehrmals Diktatoren verschiedener Länder unterstützt).

Am besten wäre es den Irak aufzuteilen, der Norden wird Kurdistan, die mitte eine neuer Staat und der Süden sollte wieder zum Iran (Persien). So gäbe es dann auch weniger Ethnische Spannungen. Aber bei diesem Modell haben halt die USA nichts davon (besonders wenn der Iran grösser würde *g*).

In Afghanistan siehts ja auch nicht rosig aus, es sind schon mehrere Provinzen wieder unter Taliban-Kontrolle, Kriegsherren bekämpfen sich wieder, nur Kabul ist noch in Karsai-Hand. Pakistan spielt auch ein doppeltes Spiel was Terroristen abgeht. Die wollen halt noch versuchen soviel Kohle wie möglich vom Westen abzusaugen.
Ich verfolge die Irak & Afghanistan Nachrichten täglich bei Yahoo, obwohl da auch nur wenig durchkommt aber es ist interessant.

[NiKaToR]

ja voll....wenn der präsident aus kabul rausfahrt wird er von den taliban beschossen....und die amis feierns als sieg, is ja wirklcih nur lächerlich....man kann eben ein land nicht "befreien" und dann großteils abhaun und alles is supa!