Supergau in Japan! Einstellungen

[eigengrau]

Auch wenne s sich bis dato krass anhört, aber Atomstrom ist nach wie vor für die Umwelt (Von Unglücken mal abgesehen) die sauberste und die Umwelt am wenigsten schädliche Energie!
Wer daß Gegenteil behauptet hat sich entweder bis datu zu wenig mit der Materie beschäftigt oder läuft blauäugig durch die Welt!

Oh ein neuer Nostradamus. Wenn wir radioaktiven Müll in Fässer füllen und in eine Höhle stecken in der diese schon nach 20 Jahren Rost ansetzen besteht natürlich keine Gefahr für die Enkel unserer Enkel unserer Enkel … Schon allein die AKWs selbst schaffen keine 50 Jahre ohne Probleme, wie wollen wir dann den Müll richtig absichern? Wir können uns ja dann auch einreden bis Magnitude 8 haben wir vorgesorgt und die böse Erde hat halt ein bissi mehr gerüttelt.

Es heisst Daumendrücken daß Kernfusion möglichst gestern marktreif wird, da dann alle Energieprobleme gelöst sind!

In den letzten 10-20 Jahren haben wir in Sachen Strom so viele Verschwender geschaffen, dass zur Lösung der Energieprobleme es schon reicht den Verbrauch zu senken. Die Kraftwerke die wir jetzt haben sind durchaus genug.

[Themis]

Ich glaub ein Staudammkraftwerk ist wesentlich Umweltfreundlicher

Billiger im Bau, keine Abfälle.

Außerdem produziert ein großes Wasserkraftwerk den Strom von 15-20 Atomkraftwerken zusammen.

Auch Solartechnik und Windenergie sollte Umweltfreundlicher sein.

Eigentlich fallen mir nur Kohlekraftwerke ein die nicht so Umweltfreundlich sind.

Der Beitrag wurde von Themis bearbeitet: 14 Mar 2011, 08:30

[Roman001]

staukraftwerke sind für die umwelt ne katastrope!
flusskraftwerke genau so......ein hoch aufs kraftwerk freudenau.....die donau ist am sterben!
solarkraftwerke sind nur am papier gut und kosten mehr als sie bringen da sie total unwirtschaftlich und zu teuer sind
wind.....willst den ganzen erdball mit windmühlen zupflastern?
átomstrom ist und bleibt daß beste für die umwelt!
es wird blos zeit daß kerfunsion endlich funkt.........




@ topic

07.54 Uhr: Im AKW Fukushima 1 funktioniert die Kühlung für den Reaktor 2 nicht mehr, so die Nachrichtenagentur Jiji, die die Information vom AKW-Betreiber Tepco hat. Damit ist ein weiteres Kühlsystem ausgefallen.

05.52 Uhr: Regierungsprecher Edano teilt nach der Explosion mit, dass der Kontrollraum von Reaktor 3 unbeschädigt sei; die Strahlenwerte bleiben konstant, Eine neue Explosion hält er für unwahrscheinlich.

05.47 Uhr: Einordnung: Der Reaktor 3 in Fukushima wird mit sogenannten Mox-Brennelementen (Mischoxid-Brennelemente) betrieben. Diese enthalten Plutonium - das ist nicht nur hoch radioaktiv, sondern auch hochgiftig.

04.36 Uhr: Rund 240 Kilometer von der Anlage Fukushima 1 entfernt liegt Tokio. Dort hat der Gouverneur eine Strahlenmessung angeordnet. Aktuell zieht der Wind nicht ins Landesinnere, sodass radioaktive Elemente Richtung Pazifik geweht werden.

04.18 Uhr: Mehrere Arbeiter sind bei der Explosion verletzt worden.

03.52 Uhr: Die japanischen Behörden bestätigen die Explosion. Ein Gebäude auf dem Gelände von Fukushima 1 soll eingestürzt sein. Die Reaktorhülle (Block 3) soll intakt sein.

03.52: Eine neue Tsunami-Warnung wurde ausgegeben.Die Bevölkerung an der Nordostküste soll sich an höher gelegene Orte begeben.

03:30 Uhr: NTV und Kyodo: Eine weitere Wasserstoffexplosion - diesmal in Reaktor 3?

02.40 Uhr: Die Tagesschau berichtet von einem starken Nachbeben der Stärke 6,2 in Tokio. Schäden seien noch nicht bekannt. Der japanische Regierungssprecher Naoto Kan schätzt die Lage um die Atomanlage Fukushima 1 als „"besorgniserregend"“ ein. Kyodo meldet drei weitere Personen, die aufgrund von radioaktiver Belastung behandelt werden.

Der Beitrag wurde von Roman001 bearbeitet: 14 Mar 2011, 08:39

[Andros]

recht interessant zu lesen:
https://morgsatlarge.wordpress.com/2011/03/...clear-reactors/


Der Beitrag wurde von Andros bearbeitet: 14 Mar 2011, 10:19

[Dames Jean]

staukraftwerke sind für die umwelt ne katastrope!
flusskraftwerke genau so......ein hoch aufs kraftwerk freudenau.....die donau ist am sterben!
solarkraftwerke sind nur am papier gut und kosten mehr als sie bringen da sie total unwirtschaftlich und zu teuer sind
wind.....willst den ganzen erdball mit windmühlen zupflastern?
átomstrom ist und bleibt daß beste für die umwelt!
es wird blos zeit daß kerfunsion endlich funkt.........

Und sowas Montag morgens, wie geil! (IMG:style_emoticons/default/cool.gif)

[Dames Jean]

Nächste Explosion

[Themis]

halte ich nicht für richtig, Staukraftwerke sind sicher nicht grundsätzlich ne Katastrophe für die Umwelt, warum auch. Keine Ahnung was sie in der Freudenau machen aber, ich war erst vor 2 Wochen am größten Staukraftwerk der Welt, und dort haben sie sogar ne möglichkeit geschaffen dass die Fische wieder Flussaufwärts schwimmen können. Also was genau soll da ne Katastrophe sein wenn, Wasser durch ne Turbine läuft.

Solarenergie ist sicher nicht unwirtschaftlich, keine Ahnung was du mit dem Begriff meinst, aber sie kosten sicher nicht mehr als sie bringen ergo sind sie wirtschaftlich. Wiederum heißt teuer nicht umweltschädlich ..

Windenergie: Was soll dass für ein Argument sein, Nur weil dir ein Windrad optisch nicht gefällt, heißt das wir müssen Atomreaktoren bauen? oder was soll ich aus dem Satz schliessen, abgesehen davon, dass meine Aussage war das es Umweltfreundlicher ist.

Kernenergie, Unfälle und Atomabfall, das ignorierst du einfach mal, müssen halt paar Menschen sterben weil Atomstrom die billigste Art ist Strom zu erzeugen. Wär mal dran interessiert was für ein großer Fan du von Atomstrom wärst wenn irgendwer in deiner Familie bei nem Unfall verstrahlt wird.

Und es is ja so billig, wer bezahlt den den Bau des Atomreaktors? Wer zahlt die Schäden nach nem Unfall? Wer zahlt die Abfallentsorgung und Lagerung? hmm alles größtenteils der Steuerzahler, rechne das mal in den Strompreis rein, dann schauma wie teuer ne Solaranlage ist.

Der Beitrag wurde von Themis bearbeitet: 14 Mar 2011, 12:52

[Roman001]

und was bringts wenn fische flussaufwärts schwimmen könnten wenn oberhalb vom kraftwerk alles verschlammt und folglich nix mehr leben kann bzw unterhalb davon sich der strom eintieft und die fische wegen sauerstoffmangel sterben?

bingo......es bringt gar nix

und weil es sich unterhalb eintieft trocknet die lobau auch noch aus......

was wird also früher oder später passieren

Variante A: ein weiteres kraftwerk unterhalb damit die eintiefung bis dahin gestoppt wird wodurch der teil dazwischen auch evrlschlammt
Variante B: die freudenau wird abgerissen


was wird es wohl werden?

sobald in nem fluss ein kraftwerk gebaut wird hat der stromanbieter schon gewonnen, dnen früher oder später bleibt nichts andres übrig als dieses entweder wegzureissen oder den fluss mit kraftwerken zuzupflastern

Der Beitrag wurde von Roman001 bearbeitet: 14 Mar 2011, 12:57

[Themis]

und was bringts wenn fische flussaufwärts schwimmen könnten wenn oberhalb vom kraftwerk alles verschlammt und folglich nix mehr leben kann bzw unterhalb davon sich der strom eintieft und die fische wegen sauerstoffmangel sterben?

bingo......es bringt gar nix

und weil es sich unterhalb eintieft trocknet die lobau auch noch aus......

was wird also früher oder später passieren

Variante A: ein weiteres kraftwerk unterhalb damit die eintiefung bis dahin gestoppt wird wodurch der teil dazwischen auch evrlschlammt
Variante B: die freudenau wird abgerissen
was wird es wohl werden?

sobald in nem fluss ein kraftwerk gebaut wird hat der stromanbieter schon gewonnen, dnen früher oder später bleibt nichts andres übrig als dieses entweder wegzureissen oder den fluss mit kraftwerken zuzupflastern

Allein das Kraftwerk was sie in China bauen, erzeugt den Strom von 20 Atomkraftwerken, also was auch immer die Ökologischen Auswirkungen sind, sie können nicht annähernd so schlimm sein wie Radioaktiver Abfall, für das Gebiet wo es gelagert wird. Oder ein Unfall wie in Tschernobyl.

Weil wenn man so ein Kraftwerk nach 50 Jahren abreißt, was man ja mit nem Kernkraftwerk auch machen müsste, dann erholt sich die Natur wieder, ist net so dass das für 1000 Jahre totes Land dann ist.

Außerdem halten sich diese Ökologischen Konsequenzen von Wasserkraftwerken mit heutigem Wissen und Technologie sehr in Grenzen.

Und wie gesagt, was die in der Lobau machen weiß ich net, aber bis jetzt hab ich noch net gehört dass die Lobau "stirbt" !

EDIT: Hab mal nachgeschaut einige Kraftwerke in Österreich gibts seit über 50 Jahren, zb Aschach. Wann tritt das sterben und die Ökologische Katastrophe deiner Meinung nach ein?

Freudenau gibts gerade mal 13 Jahre.

Der Beitrag wurde von Themis bearbeitet: 14 Mar 2011, 13:23

[Roman001]

du bist auch kein angler
ich weiss es aus erster hand weil ich viel am wasser bin
aber die grünen wollen ja ihre vögel sehen......eben diese grünen denen wir daß massive kormoranproblem nicht einzheimischer kormorane verdanken.........eben diesen grünen denen wir daß massive biberproblem nicht einheimischer biber in der lobau verdanken

noch was zum thema kleeranlagen......den fischen geht zusätzlich daß futter aus weil quasi totes wasser eingeleitet wird
aber "etwas" ist in dem toten wasser noch drin........hormone weil fast alle girls die anti baby pille konsumieren
folglich können fische in flüssen mit kleeranlagen kaum noch laichen
die natur versuchts auszugleichen und bringt mehr weibchen hervor
versuche in DE ergaben einen rotaugenauteil von 98%....dennoch werden rotaugen immer weniger ........
es bewegt sich alles drauf zu daß flüsse fischleer werden da kraftwerke, kormorane und hormone brav drauf hin arbeiten (IMG:style_emoticons/default/sad.gif)

Der Beitrag wurde von Roman001 bearbeitet: 14 Mar 2011, 13:30

[Andros]

http://www.abc.net.au/news/events/japan-qu...beforeafter.htm

[Phatline]

und was bringts wenn fische flussaufwärts schwimmen könnten wenn oberhalb vom kraftwerk alles verschlammt und folglich nix mehr leben kann bzw unterhalb davon sich der strom eintieft und die fische wegen sauerstoffmangel sterben?

bingo......es bringt gar nix

und weil es sich unterhalb eintieft trocknet die lobau auch noch aus......

was wird also früher oder später passieren

Variante A: ein weiteres kraftwerk unterhalb damit die eintiefung bis dahin gestoppt wird wodurch der teil dazwischen auch evrlschlammt
Variante B: die freudenau wird abgerissen
was wird es wohl werden?

sobald in nem fluss ein kraftwerk gebaut wird hat der stromanbieter schon gewonnen, dnen früher oder später bleibt nichts andres übrig als dieses entweder wegzureissen oder den fluss mit kraftwerken zuzupflastern

In Österreich ist das so, aber es gibt auch für die Wasserkraft Konzepte, die nicht die ganze Flora und Fauna zerstören bzw vertreiben:
Erstes Wasserwirbelkraftwerk in der Schweiz
So ein Kraftwerk braucht kein großes Gefälle, braucht keine Geschwindigkeit, - es braucht genau genommen die normale Flußgeschwindigkeit, durch die Wirbel des Schaufelrades, wird sogar mit Sauerstoff revitalsiert....naja im nächsten Video erfahrt man mehr:
Youtube
Ich sehe jetzt technisch gesehen kein Argument warum man sowas nicht auch auf größeren Flüssen machen könnte...

Allerdings wäre es vorschnell jetzt alles umzurüsten. Denn so ein konventionelles Turbinen Kraftwerk wie wir sie in Österreich haben, wurde einmal massivst Investiert, und dann laufen die Dinger dann aber auch über 100 Jahre, das einzige was gemacht wird ist halt technologie update (neue generatoren, traffos, elektrik, elektronik Wartung...), aber bevor neue gebaut werden, würd ich mal nach alternativen suchen...z.B. in der schweiz.

[Themis]

Also ich seh du verstehst unter Ökologischen Katastrophen einfach was anderes als ich.

Für mich ist eine Ökologische Katastrophe, die Erderwärmung, Treibhausgaseffekt ect. net das die Falschen Vögel am falschen Platz sind, oder paar Fische kein Futter finden ..

[eigengrau]

recht interessant zu lesen:
https://morgsatlarge.wordpress.com/2011/03/...clear-reactors/

Und den Gegenbeitrag: http://cms.tinloaf.de/en/story/why-i-am-wo...uclear-reactors

was wird also früher oder später passieren

Variante […]

Gegenfrage: Welche Varianten gibt es für Atommüll für die nächsten 1000 Jahre? Und welche nach einem Super-GAU? Bei Wasserkraft scheinen ja nach deiner Ausführung die Folgen die Gegenmaßnahmen sehr gut bekannt zu sein. Und weil du so für Atomkraft bist müssten dir da doch auch alle Folgenfakten bekannt sein. Nur mal so zur Risikoabschätzung … was wird es wohl werden?

[Roman001]

klar gibt es schlimmere sachen
aber unbedeutend ist die angeführte problematik auch nicht. vor allem ist es ja eine die von den grünen evrursacht wurde
und die sticheln auch drauf hin daß atomkraftwerke ganz verschwinden was ebenso absoluter crap ist und die angeführte problematik massiv verschlimmern würde
klar....in erdbebenzonnen sollten keine atomkraftwerke sein.
aber wenn die gegebenheiten passen spricht nix dagegen!

[Phatline]

Für mich ist eine Ökologische Katastrophe, die Erderwärmung, Treibhausgaseffekt ect. net das die Falschen Vögel am falschen Platz sind, oder paar Fische kein Futter finden ..

noch so ein IPCC Jünger... es sollte nach dem "Climategate-Skandal" (kannst ja mal googeln -aber bitte nicht wiki! googel nach den Orginal Emails und les sie dir durch!) klar sein - das Erderwärmung und Traubhauseffekt ein Witz/gefaktePartie sind - und die mächtigen (die die CO2 Handel und ähnlichen Entwicklungshemmenden zeugs Erfunden haben) lachen sich in Fäusterl, und verschmutzen weiterhin unsere Umwelt, mit Chemischen düngermittel, Antibabypillen, Queqsilber, Hormononen und Antibotika im Fleisch mit Genfood, Radioaktiven Giftmüll & Patronen, und Giftmüllelektronik wie Energiesparlampen werden sogar gefördert.

Junge Erderwärmung und Traubhauseffekt sollten unsere Geringste Sorge sein (reinste Panikmache)...

aber eine gute sache hat es ja...Atom(spaltungs)Kraftwerke verdampfen extrem viel Wasser, ja und Wasserdampf ist ein noch ärgers Treibgas als CO2, da müsste ja gänzlich alle Atomkraftwerke verboten werden? ne? hm nein werden sie nicht - alles eine geschoben Partie - doppelmoral.

na aber bleibts dabei glaubts jeden mist der euch vorgesetzt wird.

[Themis]

ich finds ur lustig wie du immer und immer wieder, die Frage nach dem Atommüll ignorierst

es spricht einiges dagegen

Tschernobyl war kein Erdbebengebiet
Die Kühlung eines Atomkraftwerks kann nicht nur ausfallen durch Erdbeben.

Die Kosten ! Noch einmal versuche ich dir zu sagen, dass ein Atomkraftwerk meistens mit hohen Steuer zuschüssen gebaut wird, und die kosten der Lagerung des Atommülls den müssen dann auch noch die Bürger tragen.

Also sind schon mal 2-3 große Punkte die DAGEGEN sprechen.

Von der Gefahr eines Anschlages, oder Unfalls wollen wir gar net reden.
Und dass die ganze Technologie auch auf einem begrenzten Rohstoff basiert stört natürlich auch net.

[Roman001]

du hast wohl überlesen daß ich kernfusion als DIE zukunft sehe (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)
bis dahin bleibt und gezwungenermassen unr kernspaltung
ein grund mehr bei der kernfusion anzugasen oder?
somit wären die drei probs mal gelöst sobald kerfusion funkt

bezüglich steuerzuschüssen........rat mal wer ökostrom sponsert? ohne die steuerzuschüsse würd sich doch keiner total überteuerte und unwirtschaftliche solarzellen zb aufs hausdach schnallen

nach aussen hin "oho ich bin öko weil ich hab solarzellen"
in real.....steuergeldverschwendung hoch 3 aber der fliegenschiss auf der weltkarte auch österreicht genannt zeigt wie "öko" wir sind und ist vorbild für alle andren die sich nicht die bohne drum scheren ^^

Der Beitrag wurde von Roman001 bearbeitet: 14 Mar 2011, 14:42

[eigengrau]

aber wenn die gegebenheiten passen spricht nix dagegen!

Du meinst wie z.B. den Müll unter die Erde zu verfrachten wo in den Wänden Salz vorkommt und hoffen, dass über 1000 Jahre nicht zuviel Wasser eindringt damit nicht der Müll über kurz oder lang im Grundwasser landet? Oder bist du dafür den Müll mit einer Rakete weit weit weg zu schießen?

du hast wohl überlesen daß ich kernfusion als DIE zukunft sehe (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Was heißt da Zukunft? Unser ganzes Leben hängt von einem einzigen Kernfusionsreaktor ab, der Energie im Überfluss produziert. Soviel, dass sie x-fach umgewandelt wird und alle unsere "schändliche" Kraftwerke antreibt.

ein grund mehr bei der kernfusion anzugasen oder?

Zukunftshoffnung Kernfusion wird es mind. so rasch geben wie künstliche Intelligenz. Deswegen träumen wir von beiden auch schon seit Jahrzehnten.

Entweder kommt die Kernfusion wirklich bald, dann brauchen wir jetzt noch auf Kernspaltung setzen und uns 100er Jahre mit dem Müll belasten. Oder sie kommt nicht bald und ist keine Alternative, dann ist dadurch die "Übergangslösung" Kernspaltung auch noch nicht besser geworden.

Da wäre es sogar besser die Natur 30 Jahre mit Wasser- und Windkraftwerken zu belasten, weil die können dann eh weg, wenn wir die Kernfusion haben und die Natur erholt sich davon deutlich rascher.

[Mr T.]

@ roman
Und was ist mit dem Atommüll der hinterlassen wird? Die Endlager halten auch nicht für die Ewigkeit. Siehe Asse II http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/...,562263,00.html
Allein schon deswegen sollte man einen Ausstieg aus der Atomenergie machen!

Jetzt ist sogar ein Vulkan ausgebrochen!
http://de.news.yahoo.com/2/20110313/twl-vu...nd-4bdc673.html
Als ob die bisherigen Katastrophen für Japan nicht schon schlimm genug sind.

Der Beitrag wurde von Mr T. bearbeitet: 14 Mar 2011, 18:07