Ökodiktatur Einstellungen

[L.Kuchen]

Es sind auf diesem Planeten etwa 400 Atomkraftwerke in Betrieb - viele seit Jahrzehnten und jetzt plant / baut man stätten für die Endlagerung - das gibt dir nicht zu denken?

nope gar nicht, weil bei den stoffen die wirklich probleme bereiten in der endlagerung ( also das stark pfeifende zeug ) muss sowieso erstma über jahre zwischengelagert werden. nun sind die zwischenlager alle schon recht voll und es werden die ersten endlager in europa versenkt. posiva und nagra sind zb sehr weit. es gab halt vorher noch keinen grund für ein endlager, so blöd das auch klingen mag. jetzt is die zeit halt schon a wengl knapp, abr haben wir ne andre möglichkeit?
viel interessanter find ich diese weiterführende problemstellung
http://www.nzzfolio.ch/www/21b625ad-36bc-4...aa80f29785.aspx

[Schleifer]

Phatline, schau dir doch einfach mal die Chart an, die du selbst geposted hast. Langsam scheint mir, manch einer kann Information, die er sich holt nicht richtig erfassen.

Heilfroh bin ich, dass die EU regelt wie Schwein, wenn ich mir eure Kommentare durchlese. Mir ists mittlerweile auch zu blöd - wer Tatsachen aus Prinzip verneint kann keinen sinnvollen Dialog führen.

Viel Spaß noch

Der Beitrag wurde von Schleifer bearbeitet: 21 Feb 2010, 00:43

[Phatline]

wtf!
waren das in meinen letzten Beitrag, keine berechtigten Fragen? oder was?
die chart sagt nix im Bezug auf CO2 aus, hier sieht man nur das Elektromagnetische Spektrum der Sonnenstrahlung
(IMG:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/0/08/Sonne_Strahlungsintensitaet.svg/800px-Sonne_Strahlungsintensitaet.svg.png)

Dann geht niehrgends hervor, inwieweit 0.038% CO2 gehalt in der Luft die uns umgiebt (CO2 ist überall bedingt durch vermischung durch Wind....) die Wärmestrahlung absorbiert, blockiert oder whatever. Damit das logisch klingt brauch ich mehr Informationen - ein "die experten sind sich einig" reicht mir bei weiten nicht! Weil unlogisch wäre ja das 0.038% alle Wäremstrahlung absorbiert, es kann also nur ein prozentual sein - wie man auf diesen Prozentualen Wert bei dieser und jener Wellenlänge bei dieser und jener Konzentration gekommen ist.


OK Sonnestrahlung trifft auf atmosphäre, wärmestrahlung wird ja dann schon mal absorbiert, (wenn das mit dem CO2 stimmt)
Dann kommt fast nur noch sichtbare Strahlung durch
Sichtbare Strahlung trifft auf der Erde auf, Erwärmt dort die Erde, die Erde gibt Unsichtbare Wärmestrahlung in einem breiten spektrum ab.
Wärmestrahlung trifft sofort auf CO2 das ja überall ist. Ein gewisses Wäremspektrum trifft auf CO2 (und erwärmt es?)
das CO2 gibt Wärmestrahlung die dann aber wieder kühler sein muss als das was aufgenommen wurde.... somit gibt das CO2 die Wärme, ein bischen kühler, wieder ab.... jetzt dürfte der wärme auf den weg ins weltall ja nix mehr im wegstehen???

wer Tatsachen aus Prinzip verneint kann keinen sinnvollen Dialog führen.

was jetzt, steigst jetzt aus? warum, weil ich verstehen will? und net gleich alles glaub was ihrgendwer sagt, auch wenn der der das sagt er sei Experte... nun Menschen irren sich, das die Erde ne scheibe ist, da waren sich die experten auch einig....
Was sind Tatsachen? Das was du auf der Uni gelernt hast?
Wenn ich von ihrgendjemanden was gehört habe, und das als Tatsache akzeptiere, dann ist das für mich mal der ganz falsche Ansatz. Der richtige ist, das diese Information für mich erstmal logisch erscheint, oder nicht ---wenns logisch ist, dann kommt das in die Sparte - "kling plausibel"... und so sollte es auch sein... wenns nach dir ginge dann müsst ma alle blind glauben was die uns vortragen, und nur wer glaubt, könne mit dir einen Dialog führen...
nun denn ich will ja verstehen warum du und andere glauben das das CO2 schuld an wesentlicher Temperaturveränderung ist. Nur sehe ich da keinen logischen Zusammenhang! Ich bin nicht zu dumm, das kann ich dir sagen, mir fehlen nur die Variablen die das ganze schlüssig machen. ein " sichtbares licht kommt rein" "wärme kommt nimmer rein und raus" ist mir gottseidank zu wenig, weil das sind erstmal nur behauptungen. und an der behauptung ist dann erstmal das "nichtmehr" vermutlich falsch --- hier gehört vermutlich "zu XYZ prozent" rein.... somit relativiert sich das ganze mal... wenn zu der Rechnung noch alle anderen Variabeln dazukommen ---dann ist das wie das Wetter unberechenbar...das ist auch der Grund warum die IPCC ständig ihre Prognosen korrigiert... weil das ganze einfach zu komplex ist als das man sagen könnte: CO2 ist schuld.

Der Beitrag wurde von Phatline bearbeitet: 21 Feb 2010, 02:48

[eigengrau]

Langsam scheint mir, manch einer kann Information, die er sich holt nicht richtig erfassen.

Das mag an der Menge liegen, die manch einer liest. Sieht man am Zitat:

ich habe dafür ca. 100gb Dokumentatinen geklotzt

1MB reiner Text sind in einem normalen Buch rund 650 Seiten. Liest man also 100GB in 30 Jahren oder ~11.000 Tagen kommt man auf über 5900 gelesener Seiten pro Tag. Entweder war die Dokumentation nur Bilder, ohne tatsächlichen Informationsgehalt oder in der Zeit nicht les- und gleichzeitig verstehbar. Oder die Angabe ist einfach nur falsch. Wie schon einige andere die nachgewiesen nicht ganz richtig waren und das spricht auch dafür, dass es sich nicht lohnt sich damit abzumühen den ganzen Rest zu widerlegen. Man hat zwar am Schluss Recht, aber viel Arbeit gehabt.

[Phatline]

1MB reiner Text sind in einem normalen Buch rund 650 Seiten. Liest man also 100GB in 30 Jahren oder ~11.000 Tagen kommt man auf über 5900 gelesener Seiten pro Tag. Entweder war die Dokumentation nur Bilder, ohne tatsächlichen Informationsgehalt oder in der Zeit nicht les- und gleichzeitig verstehbar. Oder die Angabe ist einfach nur falsch. Wie schon einige andere die nachgewiesen nicht ganz richtig waren und das spricht auch dafür, dass es sich nicht lohnt sich damit abzumühen den ganzen Rest zu widerlegen. Man hat zwar am Schluss Recht, aber viel Arbeit gehabt.

(IMG:style_emoticons/default/crazy.gif) auweh und manch einer kann nicht mal einen Satz erfassen....
140GB sind 298 Dokus - natürlich gehen die nicht alle über CO2, jedoch über Wissenschaft/Macht/Politik/Geld/Evoultion...also keine Tierdokus... aber man muss sich halt wenn es um die Ökodiktatur geht ja auch mit allen anderen befassen, weil es gibt da wissenschaftliche Intressen, Machtintressen, Politische Intressen, vor allem Geldintressen... jop und Evulution da sag ich jetzt nix dazu (IMG:style_emoticons/default/satisfied.gif)
Die bücher die ich gelesen habe, geb ich natürlich nicht in GB an...

na egal... was man mit wenigen klicks im internet findet:
climategate sollte ein begriff sein
Artikel
Paul Nuthtall spricht über Climate gate
Hacker entlarven „menschengemachte Klimaerwärmung" als Lüge

Klimaschutzpolitik ist ein Betrug
al gore



na egal kurz gesagt:

es gibt keinen (zumindest nennenswerten) Treibhauseffekt;
die Ursache natürlicher Klimaschwankungen ist längst bewiesen, die Beweise werden aus naheliegenden Gründen nicht zu Kenntnis genommen;
CO2 ist an der Klimaerwärmung absolut unschuldig, ein steigender CO2-Gehalt der Atmosphäre ist FOLGE, nimals URSACHE der Erwärmung;

hier mal reinlesen

Schleifer man sollte zumindest mal versuchen beide Seiten zu sehen... wenn du mir einblick gewährst, ne Rechnung zeigst, mir dann noch die Nahmen der "Doktoren" usw dazu gibst, und ich dann kontrollieren kann im Internet, welche Werke sie puplizierten, und ob sie nicht schon längst unglaubwürdig sind... usw... weil einfach nur sagen "das ist wissenschaftlicher konsens" --- anderseits meine Quellen zu diskretietieren ---naja das is a bissi fad.


Der Beitrag wurde von Phatline bearbeitet: 21 Feb 2010, 23:02

[L.Kuchen]

Hmm , ich denk mal das 1mb text aussagekräftiger und lehrreicher sind als die 140gb populär wissenschaftlicher dokus. platz 5 bei kino.to in der rubrik dokus http://video.google.com/videoplay?docid=6396691278471371052# .
und die eike seite is ja der hammer, sponsored by öl lobby, atom lobby und den freimaurern. mir fehlt auf der seite nurmehr der bericht das rauchen unschädlich ist von der tabaklobby (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)
nix für ungut phat, aber nimm nich alles für bare münze! weder die aussagen der regierungen noch die der verschwörungstheoretiker, bild dir besser deine eigene meinung.

[Phatline]

nix für ungut phat, aber nimm nich alles für bare münze! weder die aussagen der regierungen noch die der verschwörungstheoretiker, bild dir besser deine eigene meinung.

-warum fangst jetzt mit ufos an? Bring doch mal ein Gegenargument zu Glimategate Skandal! (kurz: Hacker haben den gespeicherten Emailverkehr zwischen Climategate und IPCC geladen, und veröffentlicht, seitdem glaubt die halbe Welt nicht mehr an menschgemachet Klimaänderung...nein nur ein kleines germanisches Dorf nicht...)
-Nun was hast du zum Climategate Skandal zu sagen? Glaubst du nach der Aktion (z.B. gefakte Sonneneinstrahlungsmessungen durch Climategate, die ja an den IPCC berichten) noch ihrgendwas von denen? Glaubwürdig sind die nicht mehr! Na dann müssen sie sich ihre Glaubwürdigkeit erst mal "wieder" verdienen.

zweicks Bare münze....eh nicht, ich bin beiden seiten skeptisch gegenüber, nur hab ich halt überhaupt kein Vertrauen mehr in das System, deshalb warte ich lieber auf richtige haltbare (nicht geschobene, siehe Climategate) Theorien die noch dazu logisch sind,
lieber wart ich auf das, und sage - ich glaub nicht dran - beweist mir das Gegenteil --- weil! auf dieser Erde ist so viel geschoben, hier wird so viel gelogen auf höchster ebenen, siehe USA - ein ganzes Volk wurde verarscht - von der Regierung Wirtschaft und Medien - Leute sind sogar in den Krieg auf grund dieser Verarsche gezogen - nur weil sie alles glaubten was ihnen vorgesetzt wurde.
Wie gesagt- beweist mir das Gegenteil, in der Zwischenzeit glaub ich kein Wort von dem was die erzählen (und wenn ich damit alleine bin, na dann find ich das sehr tragisch)

[L.Kuchen]

die ufos sollten nur ein anschauliches bsp sein, über was man nicht alles "wissenschaftlich" berichten kann. auserdem is die doku echt unterhaltsam :D
vll ist es dir ja aufgefallen, dass ich mich zu der climagate sache noch nicht geäußert habe. kann mir noch kein endgültiges urteil bilden, muss mich noch mehr einlesen.
aber bei alle liebe, die eike seite is wirklich zu hart und ich bin nichmal ansatzweise öko ^^

[Schleifer]

was jetzt, steigst jetzt aus?

Ja, weils keinen Sinn hat, du nur gefährliches Halbwissen zitierst und selbst die Chart die du postest nicht richtig interpretieren kannst. Da kann ich aus Arbeiten zitieren was ich will - du glaubst nicht, was weltweit bestätigt wird und ziehst stattdessen das bisschen Skeptiker-Crap heraus und glaubst irgendwelchen fadenscheinigen Menschen, die ganz offensichtlich finanzielles Interesse an den Lügen haben. Das ist mir zu mühsam und hat auch wenig Sinn. Du bist auch glücklicherweise einer von wenigen, die die Wahrheit noch nicht kapieren wollen.

Wie auch immer... vielleicht ziehst du dir mal beizeiten diesen Vortrag von Naomi Oreskes von vor 2 Jahren an der University of California an. Die erklärt dir recht ausführlich, wie du dich anständig verarschen lässt:

http://www.uctv.tv/search-details.aspx?showID=13459

Und ich muss dir gar nichts beweisen - du bräuchtest nur mal ein wenig Fachliteratur lesen und nicht den Science-Fiction-Scheiss, den du da rauskramst.

[Phatline]

ich hab da jetzt nix von erdöllobby gelesen - wo hast das her? hab gesucht und jetzt nix gefunden...

naja die ufo geschichte... is zumindest mit dem ganzen Theorien rundum sehr intressant... spannender als Akte X (IMG:style_emoticons/default/hah.gif)
Auserdem kommt man auf der Reserce nach "fakten" sofort zu Paralleln zu der esotherik agenda, wo ich net weis was ich davon halten soll... aber will man dem internet (inspezielle wiki) glauben ist das alles nazi... (im moment ist sogar das leugnen der menschgemachtne klimaveränderung nazi...von dem her...naja hat dein ufo film ja ganz gut reingepasst!

Der Beitrag wurde von Phatline bearbeitet: 23 Feb 2010, 00:58

[Phatline]

nicht richtig interpretieren? naja vieleicht kannst mir ja auf die Sprünge helfen...weil in der chart steht niehrgends GAAAAR NIERGENDS das CO2 das SPURENGAS schuld drann ist, das die Chart so ausschaut wie sie ausschaut.
Ich interpretiere die Chart richtig, in dem ich nix herum Theoretisiere (eine Theorie ist ne Theorie ist ne Theorie) sondern das ich sehe, es kommen Sonnenstrahlung in einer Glocke rein, wird durch die Atmosphäre gefiltert, dann sieht man in der Grafik, was wirklich an der Erde angekommen ist (extraterrestrisch und terrestrisch ist mir sehr wohl ein begriff...) Das jetzt CO2 schuld ist, das ---übrigens ist die Grafik von WIKI, ein ganz klares System-medium... im wiki steht das was das IPCC berichtet (konsenz?) Tja der Glimategate Skandal ist kein SCI FI, sondern Realität.
Weist du was Climategate gemacht hat? Temperaturmessungen! Die an wen gingen? an den IPCC! was hat das IPPC erstellt? einen chart! welchen Chart? der von der Wiki seite! Was sagt uns das? Das dieser Chart nicht unbedingt stimmt! Wie kommt man auf CO2 ist maßgeblich verantwortlich für Temperaturveränderung? Durch ne Rechnung! Was behinhaltet diese Berechnung nicht? die Vielen Variablen - die es nicht mal möglich machen einen genauen Wetterbericht zu erstellen! Warum ist sich der Schleifer dann so sicher? weil er auf die Lügen der Falschen reingefallen ist? warum ist sich der Phat so unsicher? weil er nicht weis welchen Lügen er glauben soll!

nun ich tendiere dazu nicht an CO2 und dessen bösen auswirkungen zu glauben, da ich keinen logischen beweis derzeit erblicken konnte. Naja dann werd ich mir deinen Film mal anschauen, und dann mal für mich beurteilen ob ich das für ne weitere propaganda halte, oder ob mich das wirklich überzeugt... muss jetzt schlafen, da ich ne 38.5 Stunden woche habe und wirklich arbeite... aber die ersten 10 minutes ham mich mal nicht überzeugt.

[eigengrau]

Weist du was Climategate gemacht hat?

Gezeigt, dass auch Wissenschaftler mal von ihrer Art her dumm sein können. Und, dass die Gegenseite mind. genauso selektiv ist.

Die an wen gingen? an den IPCC! was hat das IPPC erstellt? einen chart! welchen Chart? der von der Wiki seite! Was sagt uns das? Das dieser Chart nicht unbedingt stimmt!

Nur kommen andere zu ganz ähnlichen Ergebnissen.

Was behinhaltet diese Berechnung nicht? die Vielen Variablen - die es nicht mal möglich machen einen genauen Wetterbericht zu erstellen!

Du hast nicht gerade wirkliche Wetter mit Klima verwechselt, oder?

nun ich tendiere dazu nicht an CO2 und dessen bösen auswirkungen zu glauben, da ich keinen logischen beweis derzeit erblicken konnte.

Zeig mir einen Beweis für die Gegenseite. Jemand anderen zu widerlegen ist noch kein Beweis und spricht erst recht nicht für das Gegenteil. Vielleicht wär es mal Zeit für Bücher über die Art von wissenschaftliche Arbeiten und wie diese belegen, widerlegen, oder keines von beiden.

[Themis]

ich weiß dass ich nichts weiß - nimm dir den spruch mal zu herzen phat :D

[Phatline]

(IMG:style_emoticons/default/sleeping.gif) soll heißen?
habe ich auch nicht behauptet das ich weis, ich habe zum hundersten mal gesagt, das ich ich nicht drann glaube... meine meinung usw... was ich weis weis ich - das wäre Lichtechnik, Elektrotechnik, Elektronik, Medientechnik, das sind Dinge die zumindest Teilweise naturgesetzt sind, Hardfacts, wenn ich ein Licht aufdreh dann seh ich das, wenn ich elektronen bewege dann kommt ihrgendwann aus an synth -sound, wenn ich die NAchhallzeit von einem Raum berechne, dann höre ich den auch........CO2 ist ne Theorie! - das wissen über Glühbirnen & Leuchtstofflampen hab ich hier mit voller überzeugung gebracht, mit voller überzeugung habe ich auch meinen Zweifel an CO2 als das Böse der WElt zu kund getan... dann meint der Schleifer - das CO2 sehr wohl schuld ist - in dem er sagt, das hat mit seiner Arbeit zu tun er kenne sich aus und das ist Wissenschaftliche Konsenz (mit bioreaktor & photovoltaikkommt man mit CO2 unweigerlich zur Zeit in dieser Welt in Kontakt, seien es Forschungsgelder, oder Subventionen...) ich hab das gefühl er WEISS....na dann wollt ich vom Schleifer beweise das das CO2 schuld ist damit ich meine Meinung Revidieren kann ---er hingegen meint ich sei Verschwörungstheoretiker (Halbwahrheiten usw) und wolle gar nicht wissen, und will aber keine Formel preisgeben die das ganze eventuell als HARDFACT festigen -weil es sei mit mir sinnlos----kann man eh nachlesen...
jop und es ist noch immer das gleiche, ich weis nicht welche lügen ich glauben soll, dem IPCC glaub ich seit Glimategate schon vom Prinzip aus nicht. Wer Betrügt und schiebt ist nicht glaubwürdig, auch wenn er das im sinne der Umwelt tut.

[L.Kuchen]

ich hab da jetzt nix von erdöllobby gelesen - wo hast das her? hab gesucht und jetzt nix gefunden...

naja eike berichtet negativ über solar, elektroautos, biosprit andererseits hautse headliner raus a la "Öl und Erdgas ohne Ende? Forscher findet Hinweise für abiotische Entstehung von Erdöl und Erdgas!".
kannst mir ja gern viel erzählen, aber die eike seite is wohl eine der unobjektivsten seiten zum thema energie die ich jemals gesehn hab. . .

[Phatline]

naja, aber ich denk mal das beim IPCC & bei deren Kritikern Lügen&Wahrheiten existieren, ganz ausser acht sollte man die Kritik am Klimaterror net lassen, und ganz ausser acht sollte man auch den IPCC net lassen... das ist halt wie -öffentliche medien anschauen, und dann im internet alternative medien lesen... überall steckt ein Quentchen wahrheit, was man nun glaubt -tja - das ist heutzutage die schwierigkeit.
Nebenbei findet sich immer etwas um jemanden in der öffentlichkeit als Unglaubwürdig oder Voreingenommen wirken zu lassen, es gibt ja immer die Standartaktikern.
Gern genommen ist das Nazibeispiel, denn wenn einer behauptet das ist "nazigedankengut", dann steht das garantiert ziemlich schnell "zitiert" im Wiki. (und wenn man dann Arbeiten oder Dokumente in der vollen Länge liest- nix von deren faschistischen Ideologie in dem Dokument findet)
Oder man ist einer von der Erdöllobby, bezhalte erdölblogger (wobei ich der meinung bin das auch zahlreiche bezhalteÖKO Blocker im Netz ihr unwesen treiben)
Oder von der Atomlobby.

Natürlich lobbyismus gibts auf beiden seiten, das internet eignet sich dafür ja ursuper.

Das sind halt so sachen die mal schnell untergeschoben kriegt, und wo dann wirklich alle sofort auf Blockade schalten und gar nix mehr von der Information reinlassen, was ich schad find - wie gesagt bei beiden findet sich ein stück wahrheit.

das mit dem co2 intressiert mich trozdem jetzt noch immer blendend. hat wer gscheide infos dazu?

[Delegoano]

ein grosser teil des bei uns konsumierten stromes kommt aus der verbrennung fossiler brennstoffe. daher gehoert definitiv strom gespart, denn co2 ist ja leider nicht der einzige stoff der bei verbrennung entsteht, wasserdampf macht einen grossen teil davon aus und ist ebenso ein treibhausgas.

was die subventionen angeht: ja, die oelfirmen investieren intensiv in solarenergie und bereiten sich auf den sprung vor, mehrere oesterreichische solarunternehmen sind subunternehmen grosser mineraloielkonzerne, das weiss ich als ehemaliger journalist aus erster hand.

Subventioniert muss auch werden, da die Forschung im Photovoltaikbereich wichtig ist, dass sich solarzellen aber nicht auszahlen halte ich fuer propaganda, da kann man jeden hausbesitzer fragen, der moderne panele hat, davon abgesehen gehoert der markt erst einmal aufgebaut und wenn ich mir anschaue was fuer solarstromkraftwerksplaene da fuer die sahara ausgeheckt wurden, wuerde ich mich wundern, wenn da nicht ein Nutzen dabei entstehen wuerde, wiederum: die firmen die da mitarbeiten sind in der Energiebranche ganz gross, haben das know-how und wittern ein milliardenbusiness mit stromexporten nach europa. Auch z.b. die oesterreichische firma Fronius (Weltmarktfuehrer in Schweisstechnik) investiert seit JAhrzehnten in Photovoltaiksysteme und ich hab mit deren Gruender persoenlich schon gesprochen, der ist mehr als ueberzeugt davon, dass es sich auszahlt UND Gewinnbringend ist.

Energiesparlampen, darueber laesst sich streiten, die dazugehoerige gesetzgebung halte ich dagegen fuer falsch, hier wird halt ein zwangsmarkt geschaffen, aber das kann ja auch nicht die loesung sein.

Ich persoenlich finde, es ist zeit fuer eine zweite renaissance der atomenergie, die ja ein mediales Stiefkind in der Oeffentlichkeit darstellt, aber in Zukunft wohl immer wichtiger sein wird. Atomphysikstudenten gehoeren zu den begehrtesten Absolventen und das nicht ohne Grund, die bisherige Technologie auf dem Sektor sieht gegen neuere Ansaetze fast steinzeitlich aus. Auch Kernfusionsreaktoren sind bereits in Betrieb, wenn auch nur im experimentellen, wissenschaftlichen Bereich, hierzu mal TED.com konsultieren...

Alles in allem glaube ich an die Selbstregulationskraft der Biologie und bezweifle fast, dass der Mensch die Erde in solchen Massen zerstoeren kann, dass Leben wie es jetzt existiert nicht moeglich waere. Sicher gibt es klimatische Wendepunkte, die fuer uns grosse Herausforderungen bedeuten, wenn wir allerdings so weitermachen, werden am Ende jene besser dastehen, die bisher ohne Strom und fliessendes Wasser ein Ueberleben bestritten haben. Das schlimmste was uns passieren kann, ist dass wir am Ende wesentlich weniger Menschen sind. Ich gehe aber davon aus, dass es in der Natur noch unangezapfte, nachhaltige Potentiale zur Energiegewinnung gibt, Bisher konnte ja auch die Photosynthese nicht wirklich reproduziert werden.... In absehbarer Zeit koennen wir aber sogar winzigste Energiepotentiale nutzen und der Trend geht ja auch dahin an allen Punkten des Energiezyklus etwas abzuzapfen.

Kohle und Oel weiter in solchen Ausmassen zu verbrennen wird uns aber unter Garantie weiter in die Bredoullie reiten. Das ist wissenschaftlicher Konsens.

[Loge]

Ich persoenlich finde, es ist zeit fuer eine zweite renaissance der atomenergie,

[L.Kuchen]

Ich persoenlich finde, es ist zeit fuer eine zweite renaissance der atomenergie, die ja ein mediales Stiefkind in der Oeffentlichkeit darstellt, aber in Zukunft wohl immer wichtiger sein wird. Atomphysikstudenten gehoeren zu den begehrtesten Absolventen und das nicht ohne Grund, die bisherige Technologie auf dem Sektor sieht gegen neuere Ansaetze fast steinzeitlich aus. Auch Kernfusionsreaktoren sind bereits in Betrieb, wenn auch nur im experimentellen, wissenschaftlichen Bereich, hierzu mal TED.com konsultieren...

da kenn ich sogar einen, mich ^^

Alles in allem glaube ich an die Selbstregulationskraft der Biologie und bezweifle fast, dass der Mensch die Erde in solchen Massen zerstoeren kann, dass Leben wie es jetzt existiert nicht moeglich waere. Sicher gibt es klimatische Wendepunkte, die fuer uns grosse Herausforderungen bedeuten, wenn wir allerdings so weitermachen, werden am Ende jene besser dastehen, die bisher ohne Strom und fliessendes Wasser ein Ueberleben bestritten haben. Das schlimmste was uns passieren kann, ist dass wir am Ende wesentlich weniger Menschen sind. Ich gehe aber davon aus, dass es in der Natur noch unangezapfte, nachhaltige Potentiale zur Energiegewinnung gibt, Bisher konnte ja auch die Photosynthese nicht wirklich reproduziert werden.... In absehbarer Zeit koennen wir aber sogar winzigste Energiepotentiale nutzen und der Trend geht ja auch dahin an allen Punkten des Energiezyklus etwas abzuzapfen.

Kohle und Oel weiter in solchen Ausmassen zu verbrennen wird uns aber unter Garantie weiter in die Bredoullie reiten. Das ist wissenschaftlicher Konsens.

das glaub ich auch, is halt alles ein grosser prozess der egal wie er ausgeht natürlich ist, sprich ein teil der entwicklung

[DMK]

Ökopower!!! (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif)

Verbietet Plastik im Alltag und erlaubt Petrochemie nur noch zur Schallplattenproduktion!

--> Erneuerbare Energien: gerettet.
--> Musikindustrie: gerettet.
--> Elektronikindustrie: Crapware is dead.

Vinyl Records will save the world! Mission accomplished! (IMG:style_emoticons/default/hah.gif)