Ökodiktatur Einstellungen

[Phatline]

äm ja du klingst wie ein kapitalist und solltest bei der gelegenheit mal nachdenken warum die Menschen Marktwirtschaft betreiben.

Ein Freier Markt ist eine Idee mit einem Ziel dahinter. Es ist aber kein Gesetz das wir um desen selbstwillen befolgen müssen.

Freier Markt so wie du ihn dir vorstellst, (jeder darf verkaufen was und wie er will) hat nie exisitiert und wird nie existieren.

Aha... ich red von Planwirtschaft...nicht von Marktwirtschaft der Unterschied: hierzu gibts im internet ein topic....
Ajo und sag niemals nie...
Wenn ich daheim eine Gurke anpflantz, und die dann verkauf, so wird es in nicht allzlanger Zukunft, soviele Auflagen für den Verkauf, die Beschaffenheit die Krümmung und was weis ich noch was geben, das ich Quasi diese Gurke nicht mehr verkaufen darf... es geht ja um alle Bereiche unseres Lebens... --- wenn du mir nicht glaubst, dann google mal nach "codexalimentarius" und informier dich darüber... das thema so aufbereiten wie jetzt mit der Glühbirne, nur damits ihr mir glaubts... naja und dann solche Antworten...geschenkt....also googlen nach "codex alimentarius" und sich selber was denken.
-Auserdem red ich ja nicht von reiner Martkwirtschaft, hab auch nicht gesagt das sie je existiert hat --- wie habs ich geschrieben:

das ich daran am Grundsatz nix falsches sehe...

-eine Gesunde Mischung aus: sinnvollen Normen und Freiheit ist anstrebenswert ---keine Frage... aber bitte? duschkopf glühbirne gurke codex... naja je mehr man über die EU liest, desto mehr sieht man ihre schlechten seiten ---> ganz klar denn es gibt da viel nonsense & viel absulut sicken shice.

Oberstes Gebot ist immer noch dass Wirtschaft dem Menschen dienen muss,

Ja guter Ansatz. und der Mensch nicht der Wirtschaft ---haar genau >>> Im Kapitalismus wie er in der EU besteht, oder der Planwirtschaft - da werden/sind wir versklavt.

und was an Energieverschwenderischen Geräten oder 15 verschiedenen Ladegeräten für Handys den Menschen dient musst du mir noch erklären.

Muss ich nicht - ich bin doch nicht gegen alles?! Ich bin gegen Sinnlosigkeiten und FAILs.
Aber wennst unbedingt meine Meinung hören willst? Ich hab schon seit jahren so eine USB schnittstelle auf mein Handy, bzw kein Ladegerät, da hat die EU noch net mal was davon gesagt... Die Wirtschaft schafft Standards auch selber...VGA-DVI-HDMI-DP...Betamax, VHS, DVD.... so gitbts wenigsten Vortschritt, und das beste bzw meistgekauftetste Setzt sich ihrgendwann durch... zu dem ändert sich Technik so schnell... soll ich jedesmal zum E-Gerichtshof rennen (oder keine Ahnung wo man da wieder hin rennen muss) wenn ich ne neue bessere schnellere Schnittstelle einbauen will... aber die sagen "na verboten" und ich "na 100% besser" ... für mich ist das ne Bremse, und stärkt wieder mal das Monopol einiger weniger Firmen, die vermutlich dann auch noch genug gelder in Lobbyismus fliesen können lassen um genau ihre Schnittstelle am Markt als "das Maß aller dinge" sein zu lassen. - so weit meine Meinung zur Vorgeschriebenen Vereinheitlichung von Elektronik.

Wie du nach diesem Bankendebakel auch noch für freie Wirtschaft ohne jegliche Regulation eintreten kannst ist mir auch Rätselhaft, weil hätte der Staat nicht soviel eingegriffen dann hättest jetzt am Bankkonto ne nette Null stehen.

Bankendebakel & freihe Wirtschaft & Eingriff vom Staat<<< Ist ja mal schön in einem Satz zusammengeschrieben, nur bedarf es hier einer klaren Differnzierung.
1. An den Bankendebakel ist nicht die "freihe" (so frei ist die nicht) Wirtschaft schuld, sondern wie der Name schon impliziert die Banken --- hier gehören Banken reguliert - und nicht die Wirtschaft ---- sprich EZB FED (aber auch private) gehören überprüft - und deren Versklavendes Modell (Inflation-Indirekte Besteuerung...crash=einsackung von Privateigentum... bzw versklavung durch die Erforderniss das Bürger wieder von Null weg sich ihr leben und das ihrer kinder aufbauen müssen)....
2. Der Staat- das sind wir, das Geld das dafür durch neue Schulden aufgenommen werden musste, müssen indirekt wir tragen --- Inflation oder Crash ist hier das Magische Wort(versteckte steuer)...der Staat hat hier maximal verschlimmbessert!
3. Rätselhaft bist du, warum glaubst du solche Schlagwörter aus Radio ORF & CO... da steckt doch mehr dahinter!
4. Von dem Abgesehen, hab ich immer ne Null auf mein Konto. -meine meinung dazu, wer noch geld hat- weg damit- -nur mein rat und meinung... Mein Vater hat schon vor 2 Jahren alle Investitionen in Kohle umgewandelt und in Hauskauf & Aufstockung investiert, weil der Crash kommt, egal ob wir uns jetzt neuverschulden in dem wir Schulden von Banken decken... von dem abgesehen---war das von Österreich ne scheiß aktion..---wie komm ich dazu für verbrecherische korrupte Banken zu zahlen, wie kommt Mensch dazu sich für die Wyxxxa für weitere 100 jahre versklaven zu lassen.

Der erste Schritt ist mal einzusehen, dass ein freier Markt zwar ein nettes Prinzip ist, welches durchaus auch Vorteile hat, allerdings auf längere Sicht nicht dem Menschen dient sondern immer nur sich selbst.

Jop auf längere sicht korrumpiert jedes System. egal ob nun die Leute am Drücker in der Planwirtschaft. oder überdimensionale menschenfeindliche sich frei bewegende gesetzlose Weltkonzerne...egal welches System in der Theorie recht schön ist- in Praxis gibts immer diese Wyxxa die uns versklaven wollen --- bin ich absulut deiner Meinung.

Heißt das jetzt es muss eine Planwirtschaft eingeführt werden? wohl kaum da sind ja Welten unterschied. Es gibt halt nicht nur Extreme ..

ne aber wie du schon gesagt hast, auf länger Sicht... (IMG:style_emoticons/default/confused.gif)

EDIT: Im übrigen bedeutet genormt nicht unbedingt dass alles gleich ist. Meistens sind ja nur Teile des Produkts genormt und nicht das Produkt in seiner Gesamtheit. Zb. der Stromstecker bei nem DVD Player. Oder eben der Stromverbrauch einer Waschmaschine. Da können sich die Produzenten schon noch auslassen mit ihren Innovationen

Ja solange es bei simplen Strom/Lade Anschlüssen bleibt.... aber wie gesagt, wenn Technologien ge-EN´t werden die sich in raschen technologischen vortschritt befinden --dann wird haarig und bremst eher. Aber klar, Glühbirnensockel, Euroflach, Schuckkostecker, Leuchtstofflampen T 16 usw... damit wird ja der freihe Markt unterstützt in dem keine Monopole entstehen... weil kompatibilität gegebn ist.

Und FDP Ansichten als Referenz zu nehmen ist auch sehr einseitig. Ich denk mal die vertreten ne ziemliche Extremposition.

Was nicht genau wast jetzt meinst? aber falls ein Link von mir von der FDP war, dann google die Schlagwörter mal, die werden sicher net nur von der FDP so vertrieben...

Kennzeichnung ist zwar was nettes, allerdings funktioniert es nicht überall. Kennzeichnung kann man zb bei Lebensmitteln verwenden, da macht es Sinn da der Bürger aufgeklärt werden soll darüber was er zu sich nimmt, man gleichzeitig aber nicht den Lebensmittelkonsum in irgendeiner weise einschränken will.

àbsulut...zwecks Einschränkung siehe google researche codex ... wenn man genau hinschaut, wollen sie Einschränken, z.b. den Vitamingehlat von Nahrungsergänzungsmitteln, und anderen Mist... aber selbst urteil bilden.

"
Bei Umweltthemen geht es aber eben ausdrücklich darum Einzuschränken. Man will eben den Energieverbrauch einschränken. Und nicht aufklären.
....
Aber kannst dir ja ne Solarzelle aufs Dach hauen und deine Glühbirnen damit betreiben, glaub mir das würde dann auch nicht die EU stören.
"

Von einer aufklärung seitens EU hab ich noch nix mitgekriegt... seitens Einschränken sehr viel! erschreckend viel!
Ich mein: sind unsere Politiker zu einem Seminar eingeladen worden, wo der Lisabonvertrag erklärt wird? Ne? vermutlich nicht... weil sonst hättens zumindest einen Punkt daran bemängelt... Seitens Aufklärung in den Medien durch EU hab ich auch nix mitgekriegt, nur das man wichtige das Volk betreffende Informationen erst dann in die Massenmedien gibt wenns schon zu spät ist ---> siehe Voratsdatenspeicherung --- das war ja vor jahren Thema, jedoch nicht in den Massemedien... zumindest nicht in den Umfang wie es gehört hätte.

@Solarzelle&Glühbirne: naja kann ich ja eben nicht. es wird ja der Verkauf (oder wars die Fabrikation..gehupft wie gehatscht) verboten soll heißen, wenn ich keine Glühbirnen kaufen kan, wie soll ich sie betreiben

[Phatline]

oder Halogenglühlampe die das selbe Spektrum hat, sofort startet, die es für beide gängigen Sockel gibt sogar bis 120Watt schon gesehen und nicht verboten wurde da sie energieeffizienter ist.

Soll jetzt nicht heißen das ich es gut heiße was da punkto Glühlampen gelaufen ist aber wenn man sich ein klein wenig umsieht gibts noch genug Alternativen !!

najo zumindest Energieklasse C wird 2016 auch verboten sein

ab dem 1.9.2016 dürfen auch nur noch besonders energieeffiziente Halogenlampen vertrieben werden.

Das betrifft vor allem die traditionelle Glühlampe, aber auch viele herkömmliche Halogenlampen sind dann nicht mehr effizient genug und verschwinden vom Markt. Mit Ausnahme einiger spezieller Halogenlampen, die nach heutigem Stand der Technik nur mit Energieeffizienzklasse C herstellbar sind und für die es keine alternativen Lampen gibt.

Fazit: Dass Halogenlampen ein direkter Glühbirnen-Ersatz sein sollen, leuchtet nicht ein.

link

abgesehen davon, das es ja sicher in naher Zukunft neue Lampen geben wird, die dann auch wieder alle Bedürfnisse befriedigen werden..

Nun wir haben jetzt 2010, 75W Glühbirne gibts nimmer. die Zukunft muss sich also beeilen... hat zumindest offensichtlich eine EU-Expertengruppe entschlossen. (IMG:style_emoticons/default/hah.gif)



iluminaty oder wie auch immer:

(halb)Wissen mit Aberglaube, Paranoia und Weltverschwörungs"wissen" wild durchmischt wird.

Imho sind genau die Leute die mit dem Wort "Weltverschöwrung" einem diskreditieren wollen, schon alleine durch diesen Versuch Unglaubwürdig.
"Oh das ist ja eine Verschwörungstheorie, weil das beruht ja auf keinen Fakten" ja- keine Fakten die du kennst!

Der Beitrag wurde von Phatline bearbeitet: 17 Feb 2010, 19:15

[Themis]

du hast diesen Link hier gepostet

http://www.euractiv.de/wahlen-und-macht/ar...rtschaft-001588
und der Artikel ist von nem FDPler, mir is schon klar das der nicht alleine is mit seiner Meinung.
Nur was du als sinnvolle Kritik an der EU und an dem Verordnungswahn interpretierst, dahinter versteckt sich in Wirklichkeit eine extrem wirtschaftsliberale Einstellung in der auch der Sozialstaat keinen Platz mehr hat.

siehe dazu http://www.spiegel.de/politik/deutschland/...,678319,00.html

Und die sind nicht gegen den Kapitalismus den die EU betreibt sondern die sind der Meinung dass sie ihn eben viel zu schwach betreibt und noch viel mehr ausgebaut gehört.

Ich finde es auch ein Phänomen, wie man sich als Bürger so total abgetrennt vom Staat sehen kann dass es einem lieber ist wenn die Wirtschaft machen kann was sie will, weil man glaubt dann mehr Einfluss zu haben, oder ein sichereres Gefühl dabei hat, als wenn die bösen Bürokraten über unsere Köpfe hinweg bestimmen.

Derweil ist es genau umgekehrt, auf die Bürokraten hast du naturgemäß den größten Einfluss und die Wirtschaft folgt immer dem größten Profit komme was da wolle (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

[eigengrau]

aber bitte? duschkopf glühbirne gurke codex... naja je mehr man über die EU liest

Schon ein wenig ein krummes Ding wenn die Gurke in den gleichen Topf geworfen wird. Die ist schon seit den 60iger Jahren bei uns reguliert und die internationale Regulierung wurde u.a. durch die UN beschlossen und nicht die EU. Aber bitte manche sehen alle die etwas mit Politik zu zu tun haben Wixxer (mit geraden Gurken (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) ) an und deswegen ist der Unterschied wahrscheinlich eh nicht so wichtig. Dass die Gurken im Handel sowieso schon gerade wachsen lassen wir lieber auch weg.

die Zukunft muss sich also beeilen... hat zumindest offensichtlich eine EU-Expertengruppe entschlossen. (IMG:style_emoticons/default/hah.gif)

zu dem ändert sich Technik so schnell...

Na was denn nun? Ist es nun zu schnell oder zu langsam? Oder gibts da wieder ein paar neue Wörter nach denen ich googeln muss um die versteckten Fakten zu finden? Oder hat das so eine Art Quanteneffekt? Die Technik entwickelt sich irrsinnig schnell weiter bis ein EU Experte sie beobachtet und kriecht dann so langsam, dass sie zu unserer Versklavung führt?

[Phatline]

Nur was du als sinnvolle Kritik an der EU und an dem Verordnungswahn interpretierst, dahinter versteckt sich in Wirklichkeit eine extrem wirtschaftsliberale Einstellung in der auch der Sozialstaat keinen Platz mehr hat.

aso ok der link... Najo es hat sogar die FPÖ manchmal sinnvolle Kritik (mehr als kritik meist eh net...), man muss nur entscheiden können, was darin der Fakt (die Wahrheit) und was der parteiliche (in dem fall faschistische) Dreck ist.

siehe dazu http://www.spiegel.de/politik/deutschland/...,678319,00.html

Und die sind nicht gegen den Kapitalismus den die EU betreibt sondern die sind der Meinung dass sie ihn eben viel zu schwach betreibt und noch viel mehr ausgebaut gehört.

Brauchst mir nicht erzählen... mir ist das voll wurscht was die für ne Meinung haben...und was sie mit dieser Kritik bewirken wollen, ich unterstütz keine einzige Partei ----weist eh "ich bin nicht frei & ich kann nur wählen, welche Lügner mich bestehlen, welche Mörder mir befehlen...."

Ich finde es auch ein Phänomen, wie man sich als Bürger so total abgetrennt vom Staat sehen kann dass es einem lieber ist wenn die Wirtschaft machen kann was sie will, weil man glaubt dann mehr Einfluss zu haben, oder ein sichereres Gefühl dabei hat, als wenn die bösen Bürokraten über unsere Köpfe hinweg bestimmen.

Denkst das bin ich? Aber ich bin der Meinung das das nach einer Zeit (da jedes system durch die Menschen korrumpiert...wyxxa gibts imma) das ganze in Planwirtschaft endet, und das hatten wir ja auch schon, und das Volk wollte es nicht. Und da sich die EU schon solche oargen Sachen leistet, sei es Nacktscanner, Voratsdatenspeicherung, schleichende -verdeckte Entwaffnung der Bürger, bestimmung von Vitaminobergrenzen,... und was es sonst noch alles gibt, najo wo soll das Enden? diese bürokratische totale kontrolle & überwachung, wir geben unsere Freiheit auf, & und einen Sozialstaat bekommen wir durch die EU auch bestimmt nicht, der der Staat ja immer mehr Macht abgeben wird, und ja schon abgeben hat, siehe lissabon vertrag. sozialstaat fällt so & so durch die EU & net durch Rechtspopulistische Partein...

Derweil ist es genau umgekehrt, auf die Bürokraten hast du naturgemäß den größten Einfluss und die Wirtschaft folgt immer dem größten Profit komme was da wolle (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Weist Du was die EU wirklich ist? Eine Wirtschaftsbund, der alles tut, damits den global Players gut geht, das sie jetzt noch in das Leben der Bürger eingreift...najo ich sehe das anders-also ich sehe diesen eingriff nicht positiv... Wirtschaftliche beschlüsse funken ja in der EU-erstaunlich gut & schnell, gehts aber um Soziales oder um die Sache der Bürger. da sind sie auf einmal unfähig (ist bei staaten das gleiche-jop) - Meine Meinung: EU ist für die Weltkonzerne schön und gut, und das sie was für die Bürger tun - halt ich für Heuchlerei... Es ist jetzt schon ein korruptes System, und sie sind mit ihren Plänen & Umsetzungen noch nicht fertig, und mir gefällt jetzt schon icht was sache ist ---in dem sinn verstehe ich deine positive einstellung nicht? (IMG:style_emoticons/default/unhappy.gif)

Welchen Einfluss hast du auf EU-Bürokraten? Ich mein, die Wirtschaft hat durch Lobbyismus (ist ja bekanntlich ein großes Problem in der EU, bzw für andere ist das ein großes PRO) einfluss auf die Thinktanks die Gesetze entwerefn, die Leutz im Parlament, kommen ja nur kurz rein zum stempeln (IMG:style_emoticons/default/devil.gif) ... wo haben wir noch Einfluss, ja--- gut in Österreich hatten wir schon lange keinen Einfluss mehr, die Wiener durften zwar abstimmen ob Uban den ganzen ja oder nein usw.... aber wenns um wirkliche wesentliche Dinge geht, wird nicht abgestimmt.... anders wärs mit der Schweiz... da würden die Bürger checken wenn sie auf einmal keinen Einfluss mehr auf den Staat haben....aber die glücklichen sind ja nicht dabei...

[Phatline]

Na was denn nun? Ist es nun zu schnell oder zu langsam? Oder gibts da wieder ein paar neue Wörter nach denen ich googeln muss um die versteckten Fakten zu finden? Oder hat das so eine Art Quanteneffekt? Die Technik entwickelt sich irrsinnig schnell weiter bis ein EU Experte sie beobachtet und kriecht dann so langsam, dass sie zu unserer Versklavung führt?

passt schoo, fallen dir sonst noch ihrgendwelche "Fehler" auf? Oder kommt da noch was wichtiges, ernsthaftes, Grundsätzliches? Wär ja mal super wenn du deinen Mann stehst, und sagst, wo dein Standpunkt bist... ich halt dich ja für einen angeheuerten Blogger... aber das ist halt meine Meinung (und jop das ist jetzt ne Verschwörungstheorie & jop und das denk ich und andere schon seit jahren (IMG:style_emoticons/default/devil.gif) )
ich hab da von unterhaltungs - computer - elektronik geredet... und da gibts quantensprünge (IMG:style_emoticons/default/closedeyes.gif)
bei der Beleuchtung seh ich keine Quantensprünge...ja es gibt LEDs die jetzt immer und überall und auf jedenfall eingesetzt werde... die aber von Lichtspektrum auch nicht an die Glühbirne rannkommen

@gurkenkrümmung: ok war Fehlinfo jetzt weis ich mehr - thankz

[Schleifer]

gut in Österreich hatten wir schon lange keinen Einfluss mehr, die Wiener durften zwar abstimmen ob Uban den ganzen ja oder nein usw.... aber wenns um wirkliche wesentliche Dinge geht, wird nicht abgestimmt.... anders wärs mit der Schweiz... da würden die Bürger checken wenn sie auf einmal keinen Einfluss mehr auf den Staat haben....aber die glücklichen sind ja nicht dabei...

Ich bin froh, dass es bei uns die "Volksabstimmung" praktisch nicht gibt. Eben für solche Entscheidungen werden Vertreter gewählt. Und wer nicht wählt hat prinzipiell kein Recht sich über Regierung und EU aufzuspielen. Nicht auszumalen über welchen Scheiss man das Volk abstimmen ließe - gut 90% (wahrscheinlich aber noch viel mehr) der Abstimmenden hätten überhaupt keinen Plan über Hintergründe und Konsequenzen. Die Abstimmung über das Minarett-Verbot in der Schweiz sollte eigentlich Mahnung genug sein.
Apropos Schweiz: Stichwort "Bilaterale Verträge". Die Schweiz ist, bis auf wenige mehr oder weniger wertlose Sonderkonditionen, nur noch auf dem Papier Nicht-Mitglied. Ich nehme an der Schweizer Eidgenossenschaft wäre es doch lieber, die eigenen Interessen in der EU effektiv besser geltend machen zu können (als echtes Mitglied) - aber es scheitert an den Volksabstimmungen.

So, sorry fürs Abschweifen...

Findet eigentlich irgendwer die ÖNORM und die DIN auch so furchtbar? Immerhin regelt eine DIN 5008 und DIN 676 die Gestaltung für die Textverarbeitung; es gibt ÖNORMen die die Länge von Garnabschnitten um Postsendungen regeln. Die EU macht jetzt nicht viel anderes, nur mit dem zusätzlichen Problem, dass sie Lösungen finden muss, wie man gewisse Standards in sämtlichen EU-Mitgliedstaaten setzen kann.
Anscheinend klingt das nicht so wichtig, wie es tatsächlich ist. In einer Zeit von Resourcenknappheit, Klimaerwärmung etc. sind Standards im Zeichen der Energieffizienz sinnvoll und notwendig. Das Problem daran soll mir erst mal jemand konkret schildern.

Und dann muss ich gleich nochmal abschweifen, weils mich interessiert:
Vorweg: ich finde, dass die Vorratsdatenspeicherung eine Sauerei ist. Dennoch weiß ich nicht, inwiefern es sich vom vorherigen Stand des Telekommunikationsgesetz unterscheidet. Es gab Ende der 90er einen Vorfall in dem gegen einen Bekannten von mir polizeilich investigiert wurde. Ich wurde per RSa zu einem Verhör gebeten, bei dem man mir Telefonkontakte zwischen meiner Tel.-Nummer und seiner der letzten 4 Jahre (!) vorlegte. Da klingt das Löschen von Daten nach 6 Monaten doch eigentlich supi.

Der Beitrag wurde von Schleifer bearbeitet: 19 Feb 2010, 21:37

[Phatline]

jop in der jetztigen Situation, wäre eine Volksabstimmung ein Knieschuss... sind die Österreicher durch das System so verblödet, verfault, dähmlich, Verbildet, Betrogen, Angelogen worden, bekommen ORF Ö3 Kronenzeitung FM4 und ne Politik vorgesetzt, das ärgste Kaspertheater, kein Wunder das der Österreicher ein dummer passiver Vollidiot ist, dem man eine ernsthafte Volksabstimmung nicht zutrauen kann >>> ja is leider so, aber ich behaupte das hat system (oder bist anderer Meinung?) Gäbs mal einen Knacks und es geb auf Klärung statt Gehirnwäsche, dann wäre ne Volksabstimmung der Weg (imho).

Ja Verträter müssen her, sag ja nix dagegen, nur sollen die auch das Volk vertreten, net das Volk durch Medien und System hinbiegen das das Volk das Vertritt was die Verträter und ihre Puppenspieler gerne wollen... (auch eine meinung?)

Dass sie Lösungen finden muss, wie man gewisse Standards in sämtlichen EU-Mitgliedstaaten setzen kann.
Anscheinend klingt das nicht so wichtig, wie es tatsächlich ist. In einer Zeit von Resourcenknappheit, Klimaerwärmung etc. sind Standards im Zeichen der Energieffizienz sinnvoll und notwendig. Das Problem daran soll mir erst mal jemand konkret schildern.

Mein Erstes Problem was ich dran sehe: Ein so großer Apparat soll einen Standart für so eine große Anzahl von Leuten bestimmen, das Problem das ich sehe ist: zu viele Kompromisse für den Einzelen.
Mein Problem Nr.2 an dem Problem ist, das ich die angegebenen Probleme nicht als Probleme sehe: meines Informationsstands gibts zwar ne Klimaerwärmung aber nicht (in dem angegebenen Ausmaß) mensch gemacht... gibt für beide seiten jetzt "beweise" - ich glaub da eher an den klimaschwindel (als machtpolitischen oder wirtschaftlichen trick...), Resourcenkanppheit sehe ich auch nicht, das Öl sollte schon seit 20 jahren aus sein. ist es nicht... der Preiss wahr mal astronomisch, jetzt ist ers nimmer, trozdem machens unnötig biospritt und leuten sterben darauf wegen "resourcenknappheit" weils nix zu essen haben, ich sehe folglich keine Resourcenknappheit, sondern an gerechter Verteilung jeglicher Resource. Die Energieeffizenz erübrigt sich durch Klimaschwindel, der einzig und allein ja impliziert CO sei schlecht jetzt müss ma energie sparen "das wollen sie uns ja weis machen", halt ich für lüge deshalb halte ich den geplanten CO-Steuer-Handel (oder wie der heißt) auch für Lüge und einen Wirtschaftlichen/Politischen trick.... so das sind jetzt mal meine Argumente, das sind jetzt keine Schlagwörter die ich kurz mal ihrgendwo aufgefasst habe, ich habe dafür ca. 100gb Dokumentatinen geklotzt Bücher gelesen Musik gehört und mit Wissenden Menschen gesprochen...und jop das ist meine Überzeugung ---kling verückt... aber hey . ich halte 90% der österreicher für Verückt/verklärt und manipoliert... aber gut, kann natürlich sein das ich mich in jedem einzigen Punkt irre, und das ich von allen Seiten fehlgeleitet wurde (man weis es ja nie) und ich gehöre zu den 10% irren Österreichern die total manipuliert worden sind... kann sein, lass ich nicht ausser acht, aber ich tendier eher dazu das es ein Klimaschwindel ist, und Peak Oil einzig zum Preistreiben erfunden worden ist.

Vorweg: ich finde, dass die Vorratsdatenspeicherung eine Sauerei ist. Dennoch weiß ich nicht, inwiefern es sich vom vorherigen Stand des Telekommunikationsgesetz unterscheidet. Es gab Ende der 90er einen Vorfall in dem gegen einen Bekannten von mir polizeilich investigiert wurde. Ich wurde per RSa zu einem Verhör gebeten, bei dem man mir Telefonkontakte zwischen meiner Tel.-Nummer und seiner der letzten 4 Jahre (!) vorlegte. Da klingt das Löschen von Daten nach 6 Monaten doch eigentlich supi.

Ja klingt es, wenn man den Medien glaubt, nur glaubst du wirklich das
1. die Daten nach 6 Monaten gelöscht werden (so naiv hab ich dich wirklich net eingeschätzt!) Sagt das Gesetz doch seit jahren, das z.b. wenn du eines Verbrechens angeklagt wirst, und du für unschuldig gesprochen wirst, das diese Einträge gelöscht werden`? Und die Kibbara wissen dann aber trozdem über die haargenau bescheid?! I man, das soll sich jetzt verbessern? ok...
2. War das mit den 6 Monaten ja nicht geplant, sondern ein Kompromiss, da sie genau wussten, wenn sie keinen Machen, dann wird zuviel geredet...so sagt der Österreicher halt- 6monate -eh supi!
3. Wer sagt das diese 6 Monate nicht aufgehoben werden? Na du weist schon... da passiert was gröbers in Österreich, vonmiraus ein terroristischer Angriff, oder ein Kind wird 7 Monate lange in einen Keller eingesperrt kinder pornographie... ihrgend einen Grund finden die schon um die 6 Monate auszuweiten oder ganz aufzuheben.

In dem sinne bin ich was das angeht wie gesagt eher kritisch eingestellt.

Der Beitrag wurde von Phatline bearbeitet: 19 Feb 2010, 22:42

[Themis]

phat, ich bin bei gott kein rechtschreibheiliger, also nimm mir das net bös jetzt

standard
ihrgendwo, ihrgendwer ect. alles ohne h
und es gibt da auch noch so nen spruch von wegen wer dämlich mit h schreibt ist ...

und zum thema :

alternative energie, strom sparen ect. hat aber viel mehr vorteile als nur die umwelt zu schützen ..

alternative energie macht uns unabhäniger (siehe gas prolematik)
energie sparen ist für jeden einzelnen auch letztlich billiger, wenn er strom spart und weniger wasser verbraucht - alleine aus dem grund würde ich schon alle maßnahmen begrüßen da brauch ich mich kein bisschen für die umwelt interessieren

[Phatline]

phat, ich bin bei gott kein rechtschreibheiliger, also nimm mir das net bös jetzt
standard
ihrgendwo, ihrgendwer ect. alles ohne h
und es gibt da auch noch so nen spruch von wegen wer dämlich mit h schreibt ist ...

kannst dir schenken, der inhalt is wichtig.

alternative energie, strom sparen ect. hat aber viel mehr vorteile als nur die umwelt zu schützen ..

alternative energie macht uns unabhäniger (siehe gas prolematik)
energie sparen ist für jeden einzelnen auch letztlich billiger, wenn er strom spart und weniger wasser verbraucht - alleine aus dem grund würde ich schon alle maßnahmen begrüßen da brauch ich mich kein bisschen für die umwelt interessieren

Alternative energie macht uns unabhängiger --- JA! voll deiner meinung.

So und beim Rest, was du da geschrieben hast, hast du nur teil Recht --- ja natürlich ist es billiger wenn man weniger Energie verbraucht. ja klar.
Ich will jetzt weis gott nicht zum Rechnen anfangen, ich red jetzt von meiner Arbeit, wo z.b. Lichtplanung dazu gehört, bzw auch Notlicht usw... neue Technologien sind enormes Thema--- siehe LED Technik... so will auch die LED Technik in Bürokomplexe Einzug machen... sei es Notlicht, Rettungszeichenleuchte, Handlauflicht, oder auch als Downlight, oder gar Arbeitsplatzbeleuchtung, es wird alles Hochgepriesen, von wegen "nachhaltigkeit" "energiesparende" "grüne Technologie" bla bla bla... Das stimmt schon ne LED z.B. braucht weniger Energie. Dafür kostet sie in der Anschaffung weit mehr als z.B. ne Glühbirne, zu dem kommt, das wenn man ne LED wechselt, man nicht nur die LED wechselt sondern Platine, Kühlkörper (falls überhaupt vorhanden) Plastik, Leitungen, elektronikschrott... bei dezentraler Notbeleuchtung (der neue trend, wird uns angepriesen...bla bla) wos keine Zentralbatterie mehr gibt sondern lauter kleine Akkus im Haus verteilt (in Zwischendecke und ähnlichen verwinkelten Ecken) die Akkus müssen auch ausgetauscht und gewartet werden, nun jetzt kommt das Argument LEDs halten bis zu 50000 Stunden, ne Wartung ist nicht nötig...falsch die Akkus... somit ist der "facility manager" sprich da housemasta doch noch ein zukalkulieren (sparen wir also doch nicht so viel) nun denn, zu dem sind LEDs noch sehr teuer, und billig Chinaschrott überflutet die Szene... diese Dinger sind entweder nicht gekühlt oder zuwenig (die guten sind unverhältnissmäßig teuerer...) so verkürzt sich ihre Lebensdauer dann auf 10000 Stunden (das ist 10so lang wie ne glühbirne... aber ungefähr gleich lang wie ne long live leuchtstoffröhre)...
Nun denn wenn ich jetzt mal davon ausgehe, das das CO2 nicht die Erde erwärmt und es ist ein schwindel, so bleibt doch der Umweltgedanke über... gehen wir also anhand der LED oder Leuchtstoffröhre zur Umwelt:
Wie erwähnt, bei Rettungszeichenleucht sinds Akkus, bei den verbauten LEDs der ganze elektronik schrott nach 10 000 stunden, während bei der glühbirne, nur ein Hausmeister und ne Glühbirne da sein muss, da der Hausmeister kompostiert oder umweltfreundlich verbrannt werden kann, und die Glühbirne umwelt-un-schädlich ist. ist jetzt was das Umweltfreundlichere? Oder Leuchtstoffröhren hier wird ne Amalgantechnik benutzt (kurz Quequsilbermischung oder so...) kurz das ist auch umweltsfeindlicher Sondermüll ---hierbei sei aber angemerkt, das hier wenigstens kein zusätzlicher Elektronikschrott anfällt... wenn man die Lampe wechselt, dann putzt man die Leuchte (also reflektor, Raster Abdeckung und gut is.s) somit wird wenigstens die Leuchte wiederverwertet... aber über kurz oder lang ist die Leucht dann auch Elektronikschrott, spätestens bis die EU sagt, diese T26 Leuchstofflampe ist nicht wirtschaftlich genug....
Also all diese Energiesparende Technologie, eigentlich alles was mit Elektronik zu tun hat, ist nicht gut für unsere Umwelt... das ist nun mal so, ich kenn mich da aus ich hab Radio&Fernsehtechniker gelernt, ich baue Synthesizer Midiboxen usw... natürlich gibt es die (der das) Rohs konform(ität?) die sagt das kein Quequsilber mehr in Elektronischen Bauteilen sein darf die in der EU (keine ahnung wo sonst noch) verkauft werden (sei es Fertiges Gerät, wie etwa Synthesizer, oder einzelbauteilen wie halbleiter) Trozdem bleibt das ganze Sondermüll und ist noch immer Umweltschädlich.
So wird ne Waschmaschine (da kenn ich mich auch aus, mein opa ist elektriker, und hat seit 40 jahren die gleiche Waschmaschine, bzw ich bin auch elektriker, ja das hab ich auch gelernt....) die elektronisch mit allen Finessen ausgestattet ist nicht unweltfreundlicher als ne Waschmaschine sein die vor 30 Jahren gebaut worden ist (und die noch immer läuft!), einzig aus dem grund, das war früher Mechanik-Mechanische Taster, Relays, usw, und wenn was kaputt war, dann waren das nach jahren die kohleschleifer von der Maschine, na da hast den Kollektorring abgedreht, neue kohlen rein, die kontakte des Programmwahlschalters gepuzt und das ding läuft heut noch, ohne auch nur ein Teil von dem Teil weggehaut zu haben....was ist heute? kaufst dir ne waschmaschine, die geht auf jedenfall kapput, komme was es wolle, bei so viel elektronischer Komplexität ist das so, tja und wenn dann was kaputt ist, dann werden a. ganze Module ausgetauscht --- das sind ganze Platinen die entsorgt werden. b. das Gerät war so billig in anschaffung und die Reperatur bzw der Techniker sind so teuer das sie ne neue zu kaufen eigentlich mehr auszahlt "unrentabel" ---es nur um die shice kohle! Somit hast pro Familie X Waschmaschinen X mal elektronikschrott...

Und jetzt zieh einfach mal in Betracht, das die Resourcenknappheit ne Lüge ist --- verstehst du mich jetzt?

Mir ist aber schon klar, das wir die Erdölabhängigkeit und Erdgase aufgeben werden müssen! Allein schon der Freiheit wegen. Aber das hat jetzt nichts mit Energiesparen zu tun, also nicht in dem Sinn von Elekrischer Energie, Natürlich gibts spezielle Kraftwerke die die Spitzenlasten an manchen Wintertagen auffangen...die laufen glaub ich mit ---ähhh Gas? oder was Kohle?
Erdöl brauchen wir ja hauptsächlich zum Tanken.... naja ich kenn die zahlen leider nicht...was für Pharmaindustrie und Kunstoff gebraucht wird an erdöl?-den wir wiederum in unseren Energiesparenden Produkten verwenden....ajo und Tanken müssen wir auch...die Kontainerschiffe die den Elektronikschrott aus China importieren... bzw tanken müssen wir die LKWs Züge, und die PKWs die wir brauchen damit wir diesem System dienen können...

Ich vertrete auch die Meinung (hab ich schon geschrieben hier) das die richtig grüne Energie, einfach verschwiegen wird... in form von Patent aufkäufen, bzw Technologiekauf... vermutlich auch durch bestechung, mord... usw. vermutlich auch zu lange Bürokratische Wege, in denen das eine oder andere Bezahlte schwarze schaf sitzt...
Für mein Gefühl geht das ganze mit der Grünen Technologie zu langsam, und was uns gezeigt wird find ich nicht sooo umwerfend.
Wenn Benzinschluckende Autos so gefährlich sind, warum stellt sich die EU nicht auf die Schuhe und produziert den neuen Volkswaagen den grünen käfer der läuft läuft läuft, und wenns mal kapuut ist, dann kann mans selber oder Freund reparieren... warum gibt es dieses Auto noch nicht?
Ich hab das Gefühl, es wird einfach nicht gewollt, und weil ich dieses Gefühl habe, halte ich alles was da von wegen Umweltschutz Klimaschutz von sich gegeben wird für reine (doch zumindest teilweise) Heuchlerei.


so fals mir noch was einfällt werd ichs mit oder ohne rechtschreibung zum besten geben .

guts nächtle noch

[Schleifer]

Mein Problem Nr.2 an dem Problem ist, das ich die angegebenen Probleme nicht als Probleme sehe: meines Informationsstands gibts zwar ne Klimaerwärmung aber nicht (in dem angegebenen Ausmaß) mensch gemacht... gibt für beide seiten jetzt "beweise" - ich glaub da eher an den klimaschwindel (als machtpolitischen oder wirtschaftlichen trick...), Resourcenkanppheit sehe ich auch nicht, das Öl sollte schon seit 20 jahren aus sein. ist es nicht... der Preiss wahr mal astronomisch, jetzt ist ers nimmer, trozdem machens unnötig biospritt und leuten sterben darauf wegen "resourcenknappheit" weils nix zu essen haben, ich sehe folglich keine Resourcenknappheit, sondern an gerechter Verteilung jeglicher Resource. Die Energieeffizenz erübrigt sich durch Klimaschwindel, der einzig und allein ja impliziert CO sei schlecht jetzt müss ma energie sparen "das wollen sie uns ja weis machen", halt ich für lüge deshalb halte ich den geplanten CO-Steuer-Handel (oder wie der heißt) auch für Lüge und einen Wirtschaftlichen/Politischen trick.... so das sind jetzt mal meine Argumente, das sind jetzt keine Schlagwörter die ich kurz mal ihrgendwo aufgefasst habe, ich habe dafür ca. 100gb Dokumentatinen geklotzt Bücher gelesen Musik gehört und mit Wissenden Menschen gesprochen...und jop das ist meine Überzeugung ---kling verückt... aber hey . ich halte 90% der österreicher für Verückt/verklärt und manipoliert... aber gut, kann natürlich sein das ich mich in jedem einzigen Punkt irre, und das ich von allen Seiten fehlgeleitet wurde (man weis es ja nie) und ich gehöre zu den 10% irren Österreichern die total manipuliert worden sind... kann sein, lass ich nicht ausser acht, aber ich tendier eher dazu das es ein Klimaschwindel ist, und Peak Oil einzig zum Preistreiben erfunden worden ist.

Ich bin schockiert. Der Klima-Schwindel ist eine ausgemachte Lüge, das ist spätestens seit 2007 klar, nachdem Channel 4, der ja mit "The Great Global Warming Swindle" die wohl heftigste Doku zu dem Thema veröffentlicht hat, heftigst kritisiert wurde und der Kanal selbst die eigene Doku "im Wesentlichen als eine Polemik" bezeichnete. Vor der Ausstrahlung in Australien musste der Sender ABC 30 Minuten der 60 minütigen Doku herausschneiden, weil die meisten interviewten Personen geklagt haben, sie seien völlig missinterpretiert worden. Letztlich bleiben in der geschnittenen Fassung genau 4 Wissenschafter über - und keiner von ihnen ist Klimaexperte.

Persönlich beschäftige ich mich jetzt schon einige Jahre mit der Thematik; an der Uni hatte ich bisher auch viele Möglichkeiten mit Experten Klimafragen zu diskutieren - ich hab halt eher mit der chemisch-physikalischen Seite zu tun. Und genau von der Seite möchte ich jetzt versuchen auf einfachste Weise zu erklären, wieso die CO2-Problematik eine ernste ist und nichts mit Verschwörung zu tun haben kann:

Ich nehme an, dass wir uns einig sind, dass CO2 letale Folgen für den Menschen hat (bei 8%iger Sättigung der Luft stirbt Mensch in der Regel nach etwa 30 - 60 Minuten). Eigentlich sollte das Faktum genug sein um einzusehen, dass übermäßige CO2-Produktion auf Dauer nicht gut sein kann.

CO2 ist ein sogenanntes strahlungsaktives Gas (Treibhausgas). Das heißt, CO2 absorbiert langwellige Strahlung, während kurzwellige Strahlung praktisch ungehindert durch kommt. Die Sonnenstrahlung ist kurzwellig und kann das CO2 also passieren, die Energie die daraufhin von der Erde in die Atmosphäre reflektiert wird ist allerdings langwellig und wird vom CO2-Gas absorbiert. Ergo wird es auf der Erde wärmer, je mehr CO2 in der Atmosphäre ist (ganz nebenbei hat CO2 eine atmosphärische Lebenszeit von etwa 100 Jahren).
Es gibt freilich auch den natürlichen Treibhauseffekt, der vor allem durch Wasserdampf verursacht wird - dieser Treibhauseffekt bewirkt, dass die Erde überhaupt erst bewohnbar ist (und sorgt für die errechneten + 33 °C). Das Problem ist aber wirklich der sogenannte enhanced greenhouse effect, also der Treibhauseffekt, der durch die Menschen produziert wird. Zusammen mit der massiven Rodung von Wäldern (und noch weiterem Schnick-Schnack wie Magnetfeld der Erde und der Einfluss der Bewölkung) hat es der menschgemachte Treibhauseffekt also geschafft, dass der Anstieg der CO2-Konzentration in der Atmosphäre von ursprünglich unbedenklichen 280 ppm (das ist der Wert vor der Industrialisierung im 19. Jahrhundert) auf mittlerweile über 388 ppm angestiegen ist (das ist schlimmer als die pessimistischsten Prognosen noch im Sommer 2009 waren). Selbst die IPCC, die in einigen Klima-Schwindel-Dokus gerne zitiert wird, prognostiziert mittlerweile einen durchschnittlichen Temperaturanstieg bis 2100 von bis zu 6,4 °C.

Das alles ist wissenschaftlicher Konsens und in sämtlichen anerkannten Publikationen zu dem Thema so (freilich ausführlicher) nachzulesen. Bei allem Respekt, aber gerade du, der du von Gehirnwäsche und Manipulation durch Medien sprichst, lasst dich von übler Propaganda leiten. Ausgerechnet du, dem der Lobbyismus zuwider ist, glaubst, was dir Mineralöl- und Motorenkonzerne bzw. mediengeile Scharlatane in zwielichtigen Schein-Dokus vorgaukeln.
Wenn du dich tatsächlich für das Thema interessierst, ließ bitte anerkannte Publikationen von Menschen, die auch wirklich was mit der Sache zu tun haben.

[Luminary]

Ausgerechnet du, dem der Lobbyismus zuwider ist, glaubst, ...

Ich finde das generell recht eigenartig. Vieles was unter "Einsparung" und "Effizienz" läuft wird recht heftig abegelehnt. Das finde ich auch ziemlich interessant...

Abgesehen davon, im Fall der Klimaerwährmung bzw CO2 glaube ich das was ich mitbekomme. Tatsache für mich ist, dass die Überwschwemmungen, Trockenzeiten, Unwetterkapriolen uswusf von Jahr zu Jahr zunehmen und das kann mE nicht von ungefähr kommen. Als Argument habe ich zwar schon gehört, dass wir das medial einfacher und schneller bekommen, aber selbst für Österreich gilt dasselbe, jedes Jahr immer mehr Muren, Unwetter und was weiss ich was. Und das kann nicht daran liegen, dass wir "damals" aus unserem eigenen Land nichts mitbekommen hätten.

[Loge]

Und wieder bin ich ganz beim Schleifer. AAAber eines muss man schon dazu sagen: In der ganzen Klima Debatte gehts vor allem auch um eines -> Jede Menge Kohle!! Und das ist schon mal die Top Voraussetzung dafür, dass gelogen wird das sich die Balken biegen. Ich denke hier vor
allem daran, dass irgendwelche Produkte mit einem "Klimafreundlich" Etikett versehen werden nur um den Umsatz zu steigern. Ob das Ding
dann wirklich "klimafreundlich" ist sei dahin gestellt. Und wenn ich dann so Modebegriffe wie CSR - Corparate Social Responsibility - höre wird mir
sowieso schlecht. Als ob sich irgendeine Firma um irgendetwas anderes kümmert als um Profit - und hey, das ist auch in Ordnung so denn das
ist deren Aufgabe. Denn um die Gesellschaft, das Klima etc. sollen sich auch demokratisch legitimierte Staaten in Zusammenarbeit mit den
jeweiligen Experten kümmern. Natürlich eine sehr idealistische und bisweilen naive Vorstellung, dass das alles so glatt läuft.

So und jetzt weiter streiten bitte. (IMG:style_emoticons/default/hah.gif)

[hellfish]

Persönlich beschäftige ich mich jetzt schon einige Jahre mit der Thematik; an der Uni hatte ich bisher auch viele Möglichkeiten mit Experten Klimafragen zu diskutieren

dann solltest sicher auch mal gehört haben dass es im mittelalter schon mal wärmer war als jetzt!
wenn man sich die erdgeschichte anschaut, ist es eine außnahme dass die pole gefroren sind!

mMn hat die jetzige erwärmung(normalisierung) mit erhöhter sonnenaktivität zu tun, ist natürlich trotzdem kein grund den planeten zu verschmutzen!

OFFTOPIC:
habt ihr auch probleme tb aufzurufen, nachdem ihr kritische texte gepostet habt?

[Themis]

Und jetzt zieh einfach mal in Betracht, das die Resourcenknappheit ne Lüge ist --- verstehst du mich jetzt?

Du kannst ja von mir aus der Meinung sein dass der Klimawandel schwindel ist aber Ressourcenknappheit?

Es gibt nichts auf unserer Erde was unerschöpflich vorhanden ist und schon gar nicht Öl, ich weiß nicht von welcher Lüge du hier sprichst ..

[Schleifer]

dann solltest sicher auch mal gehört haben dass es im mittelalter schon mal wärmer war als jetzt!
wenn man sich die erdgeschichte anschaut, ist es eine außnahme dass die pole gefroren sind!

mMn hat die jetzige erwärmung(normalisierung) mit erhöhter sonnenaktivität zu tun, ist natürlich trotzdem kein grund den planeten zu verschmutzen!

Ja, die Mittelalterliche Warmzeit gab es. Die Temperatur war durchschnittlich 0,5 °C wärmer als heute. Das ganze passierte aber innerhalb von fast 300 Jahren. Diesen Temperaturanstieg schaffen wir heute in einem 6tel der Zeit!

Erwähnenswert dazu ist auch der IPCC Report zu dem Thema:

However, the evidence is not sufficient to support a conclusion that hemispheric mean temperatures were as warm, or the extent of warm regions as expansive, as those in the 20th century as a whole, during any period in medieval times

IPCC: Fourth Assessment Report Working Group I, Chapter 6: Palaeoclimate

Ja, die sogenannte Eiszeit (also dass die Pole gefroren sind) ist ein Ausnahmezustand der Erde - in einer Entstehungsgeschichte von etwa 4,6 Milliarden Jahren. Vergleich das mal mit der Menschheitsgeschichte. Tatsache ist, dass ein Planet Erde ohne Eis an den Polen die Menschen ausrotten würde (und so ziemlich jedes andere Säugetier, das nicht Wal heißt).

Der Beitrag wurde von Schleifer bearbeitet: 20 Feb 2010, 13:54

[Phatline]

Ich bin schockiert. Der Klima-Schwindel ist eine ausgemachte Lüge, das ist spätestens seit 2007 klar, nachdem Channel 4, der ja mit "The Great Global Warming Swindle" die wohl heftigste Doku zu dem Thema veröffentlicht hat, heftigst kritisiert wurde und der Kanal selbst die eigene Doku "im Wesentlichen als eine Polemik" bezeichnete. Vor der Ausstrahlung in Australien musste der Sender ABC 30 Minuten der 60 minütigen Doku herausschneiden, weil die meisten interviewten Personen geklagt haben, sie seien völlig missinterpretiert worden. Letztlich bleiben in der geschnittenen Fassung genau 4 Wissenschafter über - und keiner von ihnen ist Klimaexperte.

Meine Information ist das viele der im IPCC zitierten, bzw verwendetetn Arbeiten, im Klimabericht, misinterpretiert werden, und das ein Einspurch dagegen keine Wirkung zeigte...
3SAT z.B. ist ja ein Massenmedium- zwar auch ein Systemsender... somit teilweise glaubwürdig, HITEC: Klimaforschung in Grönland "unterwegs mit dem Forschungsschiff Merian": mehr dazu
die machen Sidementproben, analysieren mit einem internationalen Team direkt am Schiff studiert... es werden warm & kaltphasen bestimmt...chemisch, biologisch, geröllvorkommen geben dabei ausschluss aufs klima...

JAN HARFF vom Leibniz-Institut für Ostseeforschung Warnemünde LINK redet hiervon das dadurch präzise festgestellt werden kann, was nun normalie zyklische Schwankung im immer wieder veränderten Klima ist und was dabei Mensch gemacht ist.
Er maant zu weniger Hysterie, der Mensch verstärkt nur gering die natürlich eintretende Erwärmung. - also das ganze mit mehr ruhe und Sachlichkeit angehen.... es sind zum großen Teil natürliche Schwankungen die unserer Erde unterlegen sind, und wir erleben gerdade ein paar jahrhunderte der Geschichte der Erde, und das Team glaubt das der großteil natürliche Schwankung ist.....zur Panik also kein grund...."beim klima ist nur eins beständig, das es sich ständig ändert"


Reinhard Dietrich von der Technischen Universität Dresden: hier ein beispiel seiner arbeit Meint das die IPPC Prognosen noch zu ungeau sind... das der IPPC zu kurze Zeiträume bei Messung der Meereshöhe verwendet...

DAs sind Geologen und sehen halt mehr als nur WEtteraufzeichnungen von 100 Jahren...
Sie meinen es gab schon immer extreme Klimaschwankungen.
Ein Nikolaus Krauss von der Uni Greifswald untersucht dort die Bohrungen auf Magnetsierbare Mineralien im Sediment der durch Gletscherschmelzung ensteht, so lassen sich über einen größeren Zeitrum - Kälte und Wärme (gletscher schmilzt) phasen bestimmen-

Eine Joanna Waniek vom Leibniz-Institut Für Ostseeforschung:
„Das ist auch etwas, was für das Klimageschehen sehr interessant ist, weil die Toxine zum einen das Ökosystem selbst angreifen : Sie können z.B. die biologischen Abläufe Beeinflussen, sie lagern sich in der Nahrungskette, im Fett der Fische oder Säugetiere ein. Die konsumieren wir und geben das natürlich weiter. Zum anderen können sie dazu führen, dass bestimmte Algengruppen vollständig aussterben und die sind dafür verantwortlich, wie viel CO2 aufgenommen wird im Ozean und das ist durchaus schon klimarelevant. Und da schließt sich der Kreis dann wieder“


Ein Wladimir Schewtschenko von der Akademie der Wissenschaften, Moskau, hält eine Hysterie unangebracht, da die Arktis früher ein warmes gebiet war, und sich Klima ständig ändert ...

Zusammen mit der massiven Rodung von Wäldern (und noch weiterem Schnick-Schnack wie Magnetfeld der Erde und der Einfluss der Bewölkung) hat es der menschgemachte Treibhauseffekt also geschafft, dass der Anstieg der CO2-Konzentration in der Atmosphäre von ursprünglich unbedenklichen 280 ppm (das ist der Wert vor der Industrialisierung im 19. Jahrhundert) auf mittlerweile über 388 ppm angestiegen ist (das ist schlimmer als die pessimistischsten Prognosen noch im Sommer 2009 waren). Selbst die IPCC, die in einigen Klima-Schwindel-Dokus gerne zitiert wird, prognostiziert mittlerweile einen durchschnittlichen Temperaturanstieg bis 2100 von bis zu 6,4 °C.

(bei 8%iger Sättigung der Luft stirbt Mensch in der Regel nach etwa 30 - 60 Minuten). Eigentlich sollte das Faktum genug sein um einzusehen, dass übermäßige CO2-Produktion auf Dauer nicht gut sein kann.

Wieviel milli% ist die Luft leicht im Moment gesättigt? du schreibst 388ppm? das sind 0,0388% oder? demnach überleben wir das?

CO2 ist ein sogenanntes strahlungsaktives Gas. Das heißt, CO2 absorbiert langwellige Strahlung, während kurzwellige Strahlung praktisch ungehindert durch kommt. Die Sonnenstrahlung ist kurzwellig und kann das CO2 also passieren, die Energie die daraufhin von der Erde in die Atmosphäre reflektiert wird ist allerdings langwellig und wird vom CO2-Gas absorbiert. Ergo wird es auf der Erde wärmer, je mehr CO2 in der Atmosphäre ist

Nun denn du sagst ja du hast dich damit beschäftigt, was sagst du dazu:
(IMG:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/0/08/Sonne_Strahlungsintensitaet.svg/800px-Sonne_Strahlungsintensitaet.svg.png)

Siehst du den Infrarot Anteil? CO2 das IR-aktive Gas, absorbiert und strahlt IR in der Atmosphäre ab --- jop auch ins Weltall. Nur darf man hier nicht vergessen --- wenn Die IR strahlen absorbiert werden dann am meisten beim Eintritt in die Atmosphäre sprich von der Sonne kommende Strahlen. --- da in der Sonnenstrahlung sehr viel IR strahlung enthalten ist, somit wird durch CO2 schon mal weniger IR reingelassen.
Gäbs also keine IR-aktiven Gase wärs bei uns Sauheis, und net kalt....
CO2 verringereung führt demnach zur Erwärmung.

- klär mich auf.

Wenn du dich tatsächlich für das Thema interessierst, ließ bitte anerkannte Publikationen von Menschen, die auch wirklich was mit der Sache zu tun haben.

Und damit meinst du freilich nur die Wissenschaftler die vom IPCC als anerkannt genannt werden? Tjo was soll ich da sagen, ich halte den IPCC als das Werkzeug der Ökodiktatur, sprich ne bezahlte "expertengruppe" mit dem Ziel CO2 als böse darzustellen, somit halte ich die für nicht glaubwürdig.

Der Beitrag wurde von Phatline bearbeitet: 20 Feb 2010, 15:23

[L.Kuchen]

und notwendig... wir brauchen den Wasserstoff momentan noch in statu nascendi.
Ja genau, radioaktiven Abfall irgendwo einlagern. Aber wo? Und wieviel eigentlich (kein Mensch weiß, wieviel effektiv abfallen wird - aber von "wenig" war nie die Rede; bloß die Halbwertszeit wird geringer sein)? Und wie lang? Und wo soll inzwischen eigentlich der radioaktive Abfall hin, den wir jetzt schon nirgends deponieren können? Noch einmal: das ist nicht vernachlässigbar! Und überhaupt: Sauber geht anders. Ich weiß nicht, ob es klar ist, dass der Scheiss Tausende von Jahren strahlt.

google mal nach posiva, nagra, clab, HADES oder andra. da haste geplante/in bau befindliche endlager in europa bzw forschungseinrichtungen die sich um eine sichere endlagerung kümmern.

und jetz bitte keine "Die Asse sauft ab" posts, die könnts direkt an die merkel richten, is wohl eine ihrer grössten leichen im keller, als damalige umweltministerin.




Und zu den volksabstimmungen: glaubt hier ernsthaft wer, dass sich die politiker irgeneinen beschluss durchlesen bevor sie abstimmen? einer pro partei wenns hoch kommt...

[Schleifer]

google mal nach posiva, nagra, clab, HADES oder andra. da haste geplante/in bau befindliche endlager in europa bzw forschungseinrichtungen die sich um eine sichere endlagerung kümmern.

Es sind auf diesem Planeten etwa 400 Atomkraftwerke in Betrieb - viele seit Jahrzehnten und jetzt plant / baut man stätten für die Endlagerung - das gibt dir nicht zu denken?
Es ist dir vielleicht auch aufgefallen, dass einige dieser Endlagerstätten schon seit über 20 Jahren "gebaut" werden, bzw. einige noch nicht einmal genehmigt sind.

JAN HARFF vom Leibniz-Institut für Ostseeforschung Warnemünde LINK redet hiervon das dadurch präzise festgestellt werden kann, was nun normalie zyklische Schwankung im immer wieder veränderten Klima ist und was dabei Mensch gemacht ist.
Er maant zu weniger Hysterie, der Mensch verstärkt nur gering die natürlich eintretende Erwärmung. - also das ganze mit mehr ruhe und Sachlichkeit angehen.... es sind zum großen Teil natürliche Schwankungen die unserer Erde unterlegen sind, und wir erleben gerdade ein paar jahrhunderte der Geschichte der Erde, und das Team glaubt das der großteil natürliche Schwankung ist.....zur Panik also kein grund...."beim klima ist nur eins beständig, das es sich ständig ändert"


Reinhard Dietrich von der Technischen Universität Dresden: hier ein beispiel seiner arbeit Meint das die IPPC Prognosen noch zu ungeau sind... das der IPPC zu kurze Zeiträume bei Messung der Meereshöhe verwendet...

DAs sind Geologen und sehen halt mehr als nur WEtteraufzeichnungen von 100 Jahren...
Sie meinen es gab schon immer extreme Klimaschwankungen.
Ein Nikolaus Krauss von der Uni Greifswald untersucht dort die Bohrungen auf Magnetsierbare Mineralien im Sediment der durch Gletscherschmelzung ensteht, so lassen sich über einen größeren Zeitrum - Kälte und Wärme (gletscher schmilzt) phasen bestimmen-

Eine Joanna Waniek vom Leibniz-Institut Für Ostseeforschung:
„Das ist auch etwas, was für das Klimageschehen sehr interessant ist, weil die Toxine zum einen das Ökosystem selbst angreifen : Sie können z.B. die biologischen Abläufe Beeinflussen, sie lagern sich in der Nahrungskette, im Fett der Fische oder Säugetiere ein. Die konsumieren wir und geben das natürlich weiter. Zum anderen können sie dazu führen, dass bestimmte Algengruppen vollständig aussterben und die sind dafür verantwortlich, wie viel CO2 aufgenommen wird im Ozean und das ist durchaus schon klimarelevant. Und da schließt sich der Kreis dann wieder"


Ein Wladimir Schewtschenko von der Akademie der Wissenschaften, Moskau, hält eine Hysterie unangebracht, da die Arktis früher ein warmes gebiet war, und sich Klima ständig ändert ...


Wieviel milli% ist die Luft leicht im Moment gesättigt? du schreibst 388ppm? das sind 0,0388% oder? demnach überleben wir das?

Also zu allererst zum IPCC - der Verein war es, der überhaupt erst begonnen hat mit dem Thema Klima-Schwindel. Etwa 90% aller Klimaschwindel-Dokus basieren auf veralteten Daten von IPCC. Das IPCC neigt eigentlich sehr zur Verharmlosung und wär noch am ehesten eine Institution, die deine Theorie bestätigen würden - das tun sie aber nicht mehr, weil sie bis aufs letzte kritisiert wurden.

Dann zu deinen Quellen:
Prof. Jan Harff ist ein sogenannter "what-if"-Forscher. Der Mann ist spezialisiert auf die Altersbestimmung von Sedimenten und erstellt Modelle von möglichen Situationen. Jan Harff wurde vom sciencemag am 4. Dezember 2009 unter anderem zu seiner Meinung in Sachen Folgen der CO2-Emission befragt und seine Antwort wortwörtlich: "Das ist für mich schwer abzuschätzen, weil ich nicht in diesem Gebiet tätig bin." Für Joanna Waniek trifft wohl ähnliches zu. Ihre Arbeiten sind bisher nur meeresbiologischer Art.

Von Reinhard Dietrich und Wladimir Schewtschenko konnte ich überhaupt keine naturwissenschaftlichen Arbeiten finden (weder google noch tu wien noch boku wien bibliothek spucken was aus).

Die 388 ppm sind parts per million und beziehen sich auf die Atmosphäre, ja. Die Werte schauen aber dort wo Industrie und Menschen sind gewaltig anders aus. Über CO2-Vergiftungen müssen wir uns jetzt aber hoffentlich nicht unterhalten, oder? Aber du hast recht, den Standardwert überleben wir.

Nun denn du sagst ja du hast dich damit beschäftigt, was sagst du dazu:
(IMG:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/0/08/Sonne_Strahlungsintensitaet.svg/800px-Sonne_Strahlungsintensitaet.svg.png)

Siehst du den Infrarot Anteil? CO2 das IR-aktive Gas, absorbiert und strahlt IR in der Atmosphäre ab --- jop auch ins Weltall. Nur darf man hier nicht vergessen --- wenn Die IR strahlen absorbiert werden dann am meisten beim Eintritt in die Atmosphäre sprich von der Sonne kommende Strahlen. --- da in der Sonnenstrahlung sehr viel IR strahlung enthalten ist, somit wird durch CO2 schon mal weniger IR reingelassen.
Gäbs also keine IR-aktiven Gase wärs bei uns Sauheis, und net kalt.
CO2 verringereung führt demnach zur Erwärmung.

- klär mich auf.

Gern. Noch einmal: die häufigsten Wellenlängen der Sonnenstrahlung liegen bei 500 nm (das ist auch so auf deiner Chart - der IR-Anteil ist vergleichsweise gering). In diesem Bereich lässt CO2 die Strahlung praktisch ungehindert durch und die Erdoberfläche erwärmt sich. Die erwärmte Oberfläche reflektiert danach elektromagnetische Wellen, die meisten Wellen liegen dabei im Bereich um 10000 nm - also im Bereich der Infrarotstrahlung (ganz genau sogar im Bereich IR-C). CO2 ist jetzt aber für diese Rückstrahlung praktich undurchlässig - es wird Wärmeenergie in alle Richtungen reflektiert, also auch wieder zum Boden. Je mehr CO2 in der Atmosphäre, desto stärker die Rückstrahlung, desto wärme die Erdoberfläche.
Dein Fehler liegt in der Annahme, die Sonnenstrahlung enthielte viele IR-Wellen - dein Chart zeigt aber, dass es am meisten VIS-Strahlung - also sichtbares Licht (meist grün) ist, das die Sonne auf die Erde strahlt.
Wissenschaftliches Dogma ist: Die Rückstrahlung aus der Atmosphäre zur Erde führt zur zusätzlichen Erwärmung der Erdoberfläche um 33 °C.
Wie gesagt, der natürliche Treibhauseffekt macht Sinn und ist überlebensnotwendig, der menschenverursachte killt uns "demnächst".

Abschließend möchte ich anmerken, dass ich es schade finde, dass einige von euch lieber einer unbewiesenen Theorie glauben, als an überprüfbare Tatsachen. Diejenigen die ein echtes Interesse an dem Thema haben, möchte ich wirklich inständig bitten, sich objektiv über Treibhauseffekt und CO2-Emission zu informieren, den Verstand einzuschalten und sich nach reiflicher Überlegung eine fundierte Meinung zu bilden.

Der Beitrag wurde von Schleifer bearbeitet: 20 Feb 2010, 16:55

[Phatline]

Abschließend möchte ich anmerken, dass ich es schade finde, dass einige von euch lieber einer unbewiesenen Theorie glauben, als an überprüfbare Tatsachen. Diejenigen die ein echtes Interesse an dem Thema haben, möchte ich wirklich inständig bitten, sich objektiv über Treibhauseffekt und CO2-Emission zu informieren, den Verstand einzuschalten und sich nach reiflicher Überlegung eine fundierte Meinung zu bilden.

Aha und von wem und woher bekomme ich diese Objektiven Informationen?

na gut, da ich keinen IPCC Experten neben mir sitzen hab...hab ich mal gegoogelt... link

das ist sehr ausführlich, und will sagen, es gibt zu viele Faktoren, und über diese Faktoren wissen wir zu wenig, um sagen zu können ob 0.038% CO2 gehalt schuld an einer Temperaturveränderung in releavanten Ausmaß ist.

Die Energieverteilung der Sonneneinstrahlung an der Erdoberfläche
wird (nach GOETZBERGER & WITTWER 1989) prozentual wie folgt beschreiben :
Ultravioletter Bereich (200 - 380 nm): ca. 3 %
Optischer Bereich (380 - 780 nm): ca. 44 %
Infrarotbereich (780 -2400 nm): ca. 53 %

Nun denn die Rechnung verstehe ich noch immer nicht (korrigiere mich in den punkten):
53% der Sonneneinstrahlung ist IR
die 0.038% CO2 Gehalt sind deiner Meinung nach ja IR-absorbierend.
44% der Sonnensterahlung liegt im Optischen bereich, und passiert "ungehindert" z.B. die Atmosphäre.

Wenn CO2 jetzt steigt, sinkt die Sonneneinstrahlung im IR Bereich (die 53% veringern sich) und es wird kälter.
Da aber gleichzeitig das Optische Licht mit der Erde wechselwirkt & 35TW Erdewärme entweicht, wird es wieder wärmer.

Ist das jetzt eine Nullsummenrechnung? oder werden wir alle sterben aufgrund von einem Temperaturanstieg von XYZ°? Ich würd da echt mal ne Rechnung sehen. wo die richtigen Werte eingesetzt sind.... nun denn diese Rechnung wird nichtsagend sein....denn:

ich mein 0.038% CO2.... (IMG:style_emoticons/default/notify.gif)
vermutlich wichtigere Faktoren:
das zyklische veränderungen im Erdmagnetfeld & sich verändernde Sonnenflecken,
Wolken die optisches Licht reflektieren, wärme absorbieren....
Wasserdampf weit oben wo er nicht hingehört von Flugzeugen...daraus entstehende eiskristalle....daraus resultierend 2% mehr "Wolken",
Regen,
Meereströmungen,
Feinstaub(durch.z.b: Vulkane),
Rodung (imo der grund für Klimaverschlechterung) wo ja der natürliche Wasserkreislauf völlig zerstört wird...Also Wasserspeicherung, langsame Verdunstung usw....
und andere viele Faktoren die das Klima anscheinend beinflussen