Bush die 2te Einstellungen

[Derrick S]

Washington (dpa) - Der historische Ehrgeiz von US-Präsident W. Bush scheint grenzenlos: "Die Tyrannei in der ganzen Welt" soll beendet werden. Die USA werden sich für die "Verbreitung der Freiheit ... der Menschenrechte und Menschenwürde ... bis in die dunkelsten Ecken unserer Welt" einsetzen.


Mit fast missionarisch wirkendem Sendungsbewusstsein legte Bush bei nasskaltem Wetter am Fuße des festlich geschmückten Kapitols vor über 100 000 Menschen seinen Amtseid ab - und schickte der Welt eine äußerst brisante Botschaft. Er will die Welt verändern, er will in die Geschichte eingehen als der Präsident, der mit "der Macht unserer Ideale" eine bessere Welt geschaffen hat.

In der Antrittsrede verbergen sich politisch explosive Aussagen: Weltweit ermutigte er Reform- und Demokratiekräfte, sich für die Freiheit einzusetzen, er versicherte ihnen die Unterstützung der USA. Auch befreundete Staaten - die Botschaft ging sicher vor allem in den Nahen Osten - sollten wissen, dass das Maß der Unterdrückung der eigenen Bevölkerung künftig die Beziehungen zu den USA entscheidend beeinflussen werden. Hier sprach - ganz anders als vor vier Jahren - ein selbstbewusster, vor Optimismus strotzender Bush.

quelle: gmx.at

was erwartet uns da wohl wieder? (IMG:http://www.technoboard.at/style_emoticons/default/lookaround.gif)

Der Beitrag wurde von derrick s. bearbeitet: 21 Jan 2005, 17:21

[RuuK]

einzug in den iran ;(

[Klaun]

überflüssiges gelaber

[Derrick S]

die Worte klingen für mich eher wie eine Drohung

[Billie Jean]

die Worte klingen für mich eher wie eine Drohung

allerdings...
(IMG:http://www.technoboard.at/style_emoticons/default/sadlike.gif)

[Fauna]

einzug in den iran ;(

das wird früher oder später tatsächlich passieren-aber der iran ist militärisch viel stärker und besser koordiniert ist als der irak und ich denke dieser krieg würde um einiges länger dauern.
Macht mich traurig da ein Teil meiner Familie noch im Iran lebt. (IMG:http://www.technoboard.at/style_emoticons/default/unhappy.gif)

[Billie Jean]

Macht mich traurig da ein Teil meiner Familie noch im Iran lebt. (IMG:http://www.technoboard.at/style_emoticons/default/unhappy.gif)

(IMG:http://www.technoboard.at/style_emoticons/default/sadlike.gif) (IMG:http://www.technoboard.at/style_emoticons/default/cry.gif) (IMG:http://www.technoboard.at/style_emoticons/default/unhappy.gif)

bush, oder wer auch immer hinter ihm steht, ist vollkommen wahnsinnig.
ich halte seine politik für extrem gefährlich für den weltfrieden.

Der Beitrag wurde von Miss Dita D.K.-dance bearbeitet: 21 Jan 2005, 15:00

[MaleBitch]

Bush und die rechten Religionsfanaten machen mir Angst und stellen für mich die größte Gefahr seit dem Sowietkommunismus (mindestens!!) dar!

Ich für meinen Teil werde erstmals versuchen alle die mir zur Verfügung stehenden Mittel zu nutzen, um eine Wende in den USA herbeizuführen!

Derer wären:
- Postings im Internet (Foren, Onlineinitiativen etc.)
- Teilnahme an Demonstrationen
- Boykott von Waren aus den USA (so weit wie möglich)
- Unterstützung (Wahl) von Bush - kritischen Politikern (Grüne), auch wenn ich diese sonst nicht unbedingt wählen würde..

... und alles was mir über den Weg läuft das der Abwahl von Bush & Konsorten helfen könnte!!!!

ERSTMALS IN MEINEM LEBEN (33 JAHRE) HAB ICH ECHTE ANGST UM DEN WELTFRIEDEN!

Besorgte Grüße!

Wolfgang

Der Beitrag wurde von MaleBitch bearbeitet: 21 Jan 2005, 15:02

[B.]

ich halte seine politik für extrem gefährlich für den weltfrieden.

Was ja ganz im Sinne des Imperiums ist.

[Fauna]

unter solchen umständen verstehe ich die welt nicht es ist einfach unglaublich wie einerseits naturkatastrophen ganze dörfer verotten und in nächster minute ein präsident drohungen ausspricht die einen krieg implizieren.
ich will nicht glauben das die amerikanische bevölkerung weitere kriege duldet,so dumm und vorallem herzlos kann man nicht sein.
Für mich hat G.W Bush um es radikal auszudrücken (und ich sage das als eropäerin) den selben Stellenwert wie Hitler.und solche menschen sind bekanntlich nicht zukunftsfördernd (IMG:http://www.technoboard.at/style_emoticons/default/sleepy.gif) (IMG:http://www.technoboard.at/style_emoticons/default/unhappy.gif) (IMG:http://www.technoboard.at/style_emoticons/default/sneaky2.gif)

[Fobs]

Ganz und gar nicht zukunftsfördernd, aber was will man machen wenn einer nur sich selbst und das Geld sieht (IMG:http://www.technoboard.at/style_emoticons/default/confused.gif)
Selten so einen Egoisten wie Bush gesehen, der es noch so offenkundig darlegt....

[Luminary]

Wie B. schon angesprochen hat, ich frage mich, ob das ne Art "letztes" aufbäumen gegen den (inneren) Zerfall ist...! So unglaublich sich das anhören mag, aber solche Vermutungen gab (und gibts) es ja immer wieder und auch die USA reihen sich in die Bspe der Geschichte.
Im Gegensatz zum einen Imperium welches mehr oder weniger friedlich implodiert ist, bringt das andere Imperium lieber den Krieg um nicht von innen zu "zerfallen"... (aussenstehende Feinde schweissen bekanntlich zusammen)

[Fobs]

Ja da kannst du durchaus recht haben!

[fakeschlange]

aber der iran ist militärisch viel stärker und besser koordiniert ist als der irak und ich denke dieser krieg würde um einiges länger dauern.

mal abwarten wie lange der krieg mit irak überhaupt noch dauert (IMG:http://www.technoboard.at/style_emoticons/default/confused.gif)

Der Beitrag wurde von fjo bearbeitet: 21 Jan 2005, 18:44

[B.]

Wie B. schon angesprochen hat, ich frage mich, ob das ne Art "letztes" aufbäumen gegen den (inneren) Zerfall ist...! So unglaublich sich das anhören mag, aber solche Vermutungen gab (und gibts) es ja immer wieder und auch die USA reihen sich in die Bspe der Geschichte.
Im Gegensatz zum einen Imperium welches mehr oder weniger friedlich implodiert ist, bringt das andere Imperium lieber den Krieg um nicht von innen zu "zerfallen"... (aussenstehende Feinde schweissen bekanntlich zusammen)

Eye-Q, Eye-Q, so weise Worte ... auf die Idee muß dich jemand ganz schlaues gebracht haben (IMG:http://www.technoboard.at/style_emoticons/default/wink.gif)

Um's fortzuführen ... wer bräuchte denn den Weltpolizisten noch, wenn's überall friedlich ist? Ein schrecklicher Gedanke, da zündeln wir doch lieber ein bißchen da, ein bißchen dort und spielen gleichzeitig Feuerwehr. Ja, so macht (Ohn)Macht Spaß und der Schein bleibt bestehen.

[freetom]

da fällt mir nicht viel ein außer (IMG:http://www.technoboard.at/style_emoticons/default/puke.gif) (IMG:http://www.technoboard.at/style_emoticons/default/puke.gif) (IMG:http://www.technoboard.at/style_emoticons/default/puke.gif)

sorry, SCHRECKLICH, hoffentlich täuschen wir uns alle...

[drsensimilla]

Die USA werden sich für die "Verbreitung der Freiheit ... der Menschenrechte und Menschenwürde ... bis in die dunkelsten Ecken unserer Welt" einsetzen

menschenrecht u menschenwürde... tztztz ... scheint aber in guantanamo bay bis abu ghraib noch nicht durchgedrungen sein (IMG:http://www.technoboard.at/style_emoticons/default/confused.gif)

freiheit? ich sag nur "PATRIOT ACT" (IMG:http://www.technoboard.at/style_emoticons/default/guckstduhier.gif) Freiheit adieu (IMG:http://www.technoboard.at/style_emoticons/default/puke.gif)

[eigengrau]

was erwartet uns da wohl wieder? (IMG:http://www.technoboard.at/style_emoticons/default/lookaround.gif)

He is the same old idiot. Aber war das nicht schon im November klar? Der einzige Unterschied ist, dass er sich diesmal nicht im letzten Jahr Mühe geben muss um wieder gewählt zu werden.

b4n

[real?!]

(IMG:http://www.derminimalist.de/haha/beavis%20and%20butthead.jpg)

"let's go kick some ass..."
"yeah, that's gonna be cool....he.hehe..."


krieg ist doch toll, da gibts nachher ne menge ruinen in denen man raves machen kann....

also von daher: GO, BUSH GO! (IMG:http://www.technoboard.at/style_emoticons/default/shaun.gif) (IMG:http://www.technoboard.at/style_emoticons/default/shaun.gif)

[Rabbitweed]

Ich gehe eher mit Christian Ortners - eher unkonventionellen - gestern in der "Presse" veröffentlichten Meinung konform.

Dass George W. Bush einen militä rischen Schlag gegen den Iran nicht ausschließen will, um die Mullahs allenfalls gewaltsam vom Atombombenbauen abzuhalten, gibt momentan fast allen außenpolitischen Kommentatoren "Grund zum Fürchten". Das ist, nicht zuletzt angesichts der nicht gerade günstigen Entwicklung im Irak, ein grundsätzlich ja einigermaßen nachvollziehbarer Gedanke.


Noch mehr Grund zum Fürchten gibt allerdings die Vorstellung, der Mullahstaat verfügte innerhalb einiger weniger Jahre tatsächlich über ein Dutzend Nuklearwaffen samt der dazugehörigen Trägerraketen, die bis Israel und sogar tief nach Europa reichen.


Nicht gerade entkräftet wird diese beängstigende Vorstellung durch die jüngsten Feststellungen iranischer Spitzenpolitiker zu diesem Thema. "Die Anwendung einer einzigen Atombombe würde Israel völlig zerstören, während sie der islamischen Welt nur begrenzten Schaden zufügen würde", philosophierte etwa der iranische Ex-Präsident und einflussreiche Strippenzieher Maschemi Rafsandschani vor sich hin und fügte hinzu, iranische Nuklearwaffen würden gegenüber Israel "nicht nur zur Abschreckung dienen" ("Weltwoche", 41/2004).


Das anders denn als offene Drohung zu verstehen wäre ungefähr so wirklichkeitsnah wie die Annahme, George Bush würde demnächst zum Islam konvertieren und sich fünfmal pro Tag gen Mekka verbeugen.


Dass diese Drohung keine leere ist, sondern die wohl schwierigste Herausforderung der nationalen Sicherheit Europas, Israels und der USA in den nächsten Jahren darstellt, bestreiten auch die flügellahmsten Tauben in den europäischen Staatskanzleien nicht mehr. Dass der Iran ziemlich nahe daran ist, Nuklearwaffen herstellen zu können, ist weitgehend gesichertes Wissen.


Um so befremdlicher ist, dass die EU keinerlei Anstalten macht, der harten amerikanischen Haltung gegenüber Teheran mehr Nachdruck zu verschaffen und stattdessen ausschließlich auf Verhandlungen mit den Mullahs setzt. Deren Ergebnisse waren schon bisher eher zwiespältig - der Iran akzeptierte nur ein vorübergehendes Moratorium hinsichtlich der entscheidenden nuklearen Prozesse - und ihr Ausgang ist mehr als ungewiss. Dass ein Regime vom Charakter des iranischen ausschließlich mit den Mitteln der Diplomatie zu einem derartigen Einlenken zu bewegen wäre, das wäre jedenfalls in der jüngeren Geschichte eine ausgesprochene Novität.


Dass eine militärische Kampagne gegen den Iran grundsätzlich noch höhere Risken des Scheiterns in sich trägt als jene gegen den Irak, ist ein unbestreitbares Faktum; schon gar, wenn man sie allein den Amerikanern überließe.

Das allein ist allerdings keine auch nur annähernde Antwort auf die Frage, welchen Plan B die EU für den Fall hat, dass ihre diplomatischen Bemühungen am Ende doch Scheitern und sich Teheran in den Besitz der islamischen Bombe bringt. Werden Berlin und Paris, London und Brüssel dann achselzuckend zur Kenntnis nehmen, dass sie selbst und auch Tel Aviv dann eben in den Zielcomputern iranischer Trägerraketen eingespeichert sind; iranischer Trägerraketen, die "nicht nur zur Abschreckung dienen", wie uns ja Herr Rafsandschani dankenswerterweise wissen lässt? Eine Antwort aus Brüssel auf diese Frage wäre nicht ganz uninteressant zu hören.