Irak & USA, Was meint ihr dazu? Einstellungen

[Nikita]

Langsam regen mich die berichte über anschläge im irak schon auf.

sicher war der krieg unberechtigt begonnen worden.

aber das was die iraker aufführen dass ist mir nicht verständlich.

wenn ich da an den zweiten weltkrieg (zumindest an das was man in den dokus und von erzählungen wei) zurückdenke. was wäre, wenn wir anschläge auf die besatzungsmächte ausgeführt hätten? dann würde es hier viel anders aussehen.
frei nach dem prinzip auf jede aktion folgt eine reaktion.

es kommt mir auch irgendwie so vor, als ob es auch im interesse der amerikanischen wirtschaft ist, dass der irak nicht stabil ist.

natürlich wird das bush nicht freuen, weil die anschläge ihm stimmen kosten, aber die wirtschaft profitiert eher davon.

wenn man gesehen hat, wie anfangs die leute geplündert haben und die soldaten einfach nur zugeschaut haben, dann macht mich das nachdenklich.

desto länger anarchie herrscht desto länger müssen die amerikanischen soldaten dort bleiben und desto länger kann man dem irak öl einfach wegnehmen.

ich denke einfach, dass durch ein konsequentes vorgehen einer armee auch stabilität geschafft werden kann. und wir reden immerhin von der stärksten armee der welt.

Der Beitrag wurde von Nikita bearbeitet: 26 Oct 2003, 11:38

[Rabbitweed]

? Ich habe nie geschrieben, dass die USA Saddam im ersten Golfkrieg gestärkt haben (das wäre ja paradox, sie haben ja gegeneinander Krieg geführt)! Der begann ja Jänner '91 und der Iran-Irak Konflikt began ende '80 und dauerte beinahe 8, 9 Jahre! Aber falls du den Iran-Irak Konflikt als 1. betrachtest und die Kriege ab '90 als 2. bzw 3., dann ist natürlich korekt..!
Einsetzen und Untersützen schliesst sich nciht aus....

Natürlich rede ich vom Iran-Irak Krieg. Dieser wird in der Tat offiziell als 1. Golfkrieg gesehen. Die Kuwait Invasion ist folglich Nummero 2.