Irak & USA, Was meint ihr dazu? Einstellungen

[Nikita]

Langsam regen mich die berichte über anschläge im irak schon auf.

sicher war der krieg unberechtigt begonnen worden.

aber das was die iraker aufführen dass ist mir nicht verständlich.

wenn ich da an den zweiten weltkrieg (zumindest an das was man in den dokus und von erzählungen wei) zurückdenke. was wäre, wenn wir anschläge auf die besatzungsmächte ausgeführt hätten? dann würde es hier viel anders aussehen.
frei nach dem prinzip auf jede aktion folgt eine reaktion.

es kommt mir auch irgendwie so vor, als ob es auch im interesse der amerikanischen wirtschaft ist, dass der irak nicht stabil ist.

natürlich wird das bush nicht freuen, weil die anschläge ihm stimmen kosten, aber die wirtschaft profitiert eher davon.

wenn man gesehen hat, wie anfangs die leute geplündert haben und die soldaten einfach nur zugeschaut haben, dann macht mich das nachdenklich.

desto länger anarchie herrscht desto länger müssen die amerikanischen soldaten dort bleiben und desto länger kann man dem irak öl einfach wegnehmen.

ich denke einfach, dass durch ein konsequentes vorgehen einer armee auch stabilität geschafft werden kann. und wir reden immerhin von der stärksten armee der welt.

Der Beitrag wurde von Nikita bearbeitet: 26 Oct 2003, 11:38

[Nikita]

ja, mir passt da einfach die begründung von herrn schüssel nicht.
er könnte ja auch sagen, dass er und die regierung will, dass wir unbedingt abfangjäger kaufen, wie es ja ist. aber das würd ja wählerstimmen kosten. drum wird halt gesagt, dass das so eine art gesetz ist und das nicht veränderbar ist.

volksabstimmung muss meiner meinung auch nicht sein.

das mit dem vietnam war zugegebenermaßen überspitzt formuliert. aber ich wollte damit aufzeigen, dass waffen bzw. kriegsgeräte eher gewalt fördern, als uns davon zu schützen.

erinnert mich jetzt an bowling for columbine. michael moore hauptaussage des films ist ja, dass es deshalb soviel gewalt gibt, weil es soviele waffen gibt.
auch wenn es in diesem fall nicht viele flieger sind.


der grenzschutz verschlingt auch mit gutem recht mehr geld. aber von der relation her sollte der grenzschutz um vieles wichtiger sein (meiner meinung nach).

und wenn unsere nachbarländer in einem halben jahr bei der eu sind, dann fällt das auch weg.

tja, und denkst du nicht, dass der eu, dann nicht auch noch einfallen wird, dass eine ganzheitlich europäische luftraumüberwachung sinnvoller wäre?