Irak & USA, Was meint ihr dazu? Einstellungen

[Nikita]

Langsam regen mich die berichte über anschläge im irak schon auf.

sicher war der krieg unberechtigt begonnen worden.

aber das was die iraker aufführen dass ist mir nicht verständlich.

wenn ich da an den zweiten weltkrieg (zumindest an das was man in den dokus und von erzählungen wei) zurückdenke. was wäre, wenn wir anschläge auf die besatzungsmächte ausgeführt hätten? dann würde es hier viel anders aussehen.
frei nach dem prinzip auf jede aktion folgt eine reaktion.

es kommt mir auch irgendwie so vor, als ob es auch im interesse der amerikanischen wirtschaft ist, dass der irak nicht stabil ist.

natürlich wird das bush nicht freuen, weil die anschläge ihm stimmen kosten, aber die wirtschaft profitiert eher davon.

wenn man gesehen hat, wie anfangs die leute geplündert haben und die soldaten einfach nur zugeschaut haben, dann macht mich das nachdenklich.

desto länger anarchie herrscht desto länger müssen die amerikanischen soldaten dort bleiben und desto länger kann man dem irak öl einfach wegnehmen.

ich denke einfach, dass durch ein konsequentes vorgehen einer armee auch stabilität geschafft werden kann. und wir reden immerhin von der stärksten armee der welt.

Der Beitrag wurde von Nikita bearbeitet: 26 Oct 2003, 11:38

[The Blobb]

Es wurde am Anfang erwähnt dass durch die Anschläge die Wirtschaft profitieren würde aber das kann ich mir nicht vorstellen.
Im Irak ist es ja genauso wie in Afghanistan, die westl. Firmen trauen sich gar nicht zu investieren bei der Gewalt. Anschläge auf Ölleitungen sind ja auch nicht der Traum von Ölfirmen.
Ausserdem wird immer mehr das Hilfspersonal in beiden Länder abgezogen wegen den Anschlägen.

Wie schon erwähnt hier im Thread: Für den Krieg ist die USA immer gut gewappnet aber für den Frieden oder Aufbau sind sie totale Loser und agieren planlos (Ausnahme 2. Weltkrieg).

Wenn sie im Irak Frieden schaffen wollen müssen wohl noch sehr viele Milliarden $ investieren und 20-50 jahre warten bis alles geschafft ist oder aber auch einen neuen Dikatator einsetzen der die Fäden zieht (die USA haben ja schon mehrmals Diktatoren verschiedener Länder unterstützt).

Am besten wäre es den Irak aufzuteilen, der Norden wird Kurdistan, die mitte eine neuer Staat und der Süden sollte wieder zum Iran (Persien). So gäbe es dann auch weniger Ethnische Spannungen. Aber bei diesem Modell haben halt die USA nichts davon (besonders wenn der Iran grösser würde *g*).

In Afghanistan siehts ja auch nicht rosig aus, es sind schon mehrere Provinzen wieder unter Taliban-Kontrolle, Kriegsherren bekämpfen sich wieder, nur Kabul ist noch in Karsai-Hand. Pakistan spielt auch ein doppeltes Spiel was Terroristen abgeht. Die wollen halt noch versuchen soviel Kohle wie möglich vom Westen abzusaugen.
Ich verfolge die Irak & Afghanistan Nachrichten täglich bei Yahoo, obwohl da auch nur wenig durchkommt aber es ist interessant.