Irak & USA, Was meint ihr dazu? Einstellungen

[Nikita]

Langsam regen mich die berichte über anschläge im irak schon auf.

sicher war der krieg unberechtigt begonnen worden.

aber das was die iraker aufführen dass ist mir nicht verständlich.

wenn ich da an den zweiten weltkrieg (zumindest an das was man in den dokus und von erzählungen wei) zurückdenke. was wäre, wenn wir anschläge auf die besatzungsmächte ausgeführt hätten? dann würde es hier viel anders aussehen.
frei nach dem prinzip auf jede aktion folgt eine reaktion.

es kommt mir auch irgendwie so vor, als ob es auch im interesse der amerikanischen wirtschaft ist, dass der irak nicht stabil ist.

natürlich wird das bush nicht freuen, weil die anschläge ihm stimmen kosten, aber die wirtschaft profitiert eher davon.

wenn man gesehen hat, wie anfangs die leute geplündert haben und die soldaten einfach nur zugeschaut haben, dann macht mich das nachdenklich.

desto länger anarchie herrscht desto länger müssen die amerikanischen soldaten dort bleiben und desto länger kann man dem irak öl einfach wegnehmen.

ich denke einfach, dass durch ein konsequentes vorgehen einer armee auch stabilität geschafft werden kann. und wir reden immerhin von der stärksten armee der welt.

Der Beitrag wurde von Nikita bearbeitet: 26 Oct 2003, 11:38

[B.]

die eurofighter-diskussion ist jetzt aber themenverfehlung. ganz abgesehen davon, daß es die beschissenste lösung von den angeboten maschinen war, aber einen thread wo das diskutiert wurde, gab's eh schon mal ...

zum thema usa vs. irak bzw. generell der politik der usa kann ich folgendes buch empfehlen: "weltmacht usa - ein nachruf" von emmanuel todd. er beschreibt recht gut was die intentionen der usa für ihre aktuelle politik sind. mag evtl. auch nicht alles zutreffen, aber es ist zumindest auf den ersten blick schlüssig.

geht es dem irakischen volk jetzt besser als vor dem krieg? jein ... menschlich schon, da sie nicht mehr fürchten müssen sofort hingerichtet und gefoltert zu werden, wenn sie etwas "verbotenes" sagen oder mache, aber wirtschaftlich bzw. infrastrukturell war es vorher besser. und ob die usa zu unfähig sind oder kein interesse daran haben die infrastruktur wiederherzustellen, ist die große frage ... um die stabilität zu sichern wäre eine intakte infrastruktur notwendig, aber auf der anderen seite könnten sich die usa dann nicht mehr als weltpolizist aufspielen und dann merken die anderen vielleicht noch, daß die usa eigentlich schon seit geraumer zeit überflüssig geworden sind ...

ad unterstützung von regimen: nicht nur saddam, sondern auch die taliban wurden vor der dämonisierung von den usa unterstützt. nur sind das sachen, die sie natürlich nicht groß rausposaunen ...