Irak & USA, Was meint ihr dazu? Einstellungen

[Nikita]

Langsam regen mich die berichte über anschläge im irak schon auf.

sicher war der krieg unberechtigt begonnen worden.

aber das was die iraker aufführen dass ist mir nicht verständlich.

wenn ich da an den zweiten weltkrieg (zumindest an das was man in den dokus und von erzählungen wei) zurückdenke. was wäre, wenn wir anschläge auf die besatzungsmächte ausgeführt hätten? dann würde es hier viel anders aussehen.
frei nach dem prinzip auf jede aktion folgt eine reaktion.

es kommt mir auch irgendwie so vor, als ob es auch im interesse der amerikanischen wirtschaft ist, dass der irak nicht stabil ist.

natürlich wird das bush nicht freuen, weil die anschläge ihm stimmen kosten, aber die wirtschaft profitiert eher davon.

wenn man gesehen hat, wie anfangs die leute geplündert haben und die soldaten einfach nur zugeschaut haben, dann macht mich das nachdenklich.

desto länger anarchie herrscht desto länger müssen die amerikanischen soldaten dort bleiben und desto länger kann man dem irak öl einfach wegnehmen.

ich denke einfach, dass durch ein konsequentes vorgehen einer armee auch stabilität geschafft werden kann. und wir reden immerhin von der stärksten armee der welt.

Der Beitrag wurde von Nikita bearbeitet: 26 Oct 2003, 11:38

[fakeschlange]

dass der saddam mal weg ist ist schon ok - und wenn man den bildern im fernsehen mal halbwegs vertraut war die bevölkerung ja im ersten moment auch froh über die befreiung! das problem ist nicht das eingreifen der usa selbst (das meiner meinung nach durchaus gerechtfertigt war) sondern vielmehr die art und weise des vorgehens.

die leute waren - auch wenn sie vielleicht nichts anderes kannten - sicher nicht glücklich mit ihrem diktator! jetzt haben sie zwar endlich ihre grundlegenden freiheiten, aber weder halbwegs akzeptable versorgung mit nahrungsmitteln und wasser noch irgendeine art von plänen wie es weitergehen soll. definitiv besser als das was zuvor war, aber auch definitiv nicht das gelbe vom ei.