Ökodiktatur Einstellungen

[Roman001]

Nun wo das Problem mit der pösen Glühbirnen erledigt ist hat die EU Zeit sich anderen wichtigen Dingen zu widmen.

wie zb dem Verbot von Duschköpfen mit zu hohem Wasserdurchsatz.
Und als nächstes sind Plasmafernseher dran.

Quelle: http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/0...,674834,00.html

Zitat: "Theoretisch können wir selbst Schnürsenkel und Würfelzucker regulieren", sagt der EU-Abgeordnete Liese.

Der Beitrag wurde von Roman001 bearbeitet: 7 Feb 2010, 22:42

[Phatline]

wtf!
waren das in meinen letzten Beitrag, keine berechtigten Fragen? oder was?
die chart sagt nix im Bezug auf CO2 aus, hier sieht man nur das Elektromagnetische Spektrum der Sonnenstrahlung
(IMG:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/0/08/Sonne_Strahlungsintensitaet.svg/800px-Sonne_Strahlungsintensitaet.svg.png)

Dann geht niehrgends hervor, inwieweit 0.038% CO2 gehalt in der Luft die uns umgiebt (CO2 ist überall bedingt durch vermischung durch Wind....) die Wärmestrahlung absorbiert, blockiert oder whatever. Damit das logisch klingt brauch ich mehr Informationen - ein "die experten sind sich einig" reicht mir bei weiten nicht! Weil unlogisch wäre ja das 0.038% alle Wäremstrahlung absorbiert, es kann also nur ein prozentual sein - wie man auf diesen Prozentualen Wert bei dieser und jener Wellenlänge bei dieser und jener Konzentration gekommen ist.


OK Sonnestrahlung trifft auf atmosphäre, wärmestrahlung wird ja dann schon mal absorbiert, (wenn das mit dem CO2 stimmt)
Dann kommt fast nur noch sichtbare Strahlung durch
Sichtbare Strahlung trifft auf der Erde auf, Erwärmt dort die Erde, die Erde gibt Unsichtbare Wärmestrahlung in einem breiten spektrum ab.
Wärmestrahlung trifft sofort auf CO2 das ja überall ist. Ein gewisses Wäremspektrum trifft auf CO2 (und erwärmt es?)
das CO2 gibt Wärmestrahlung die dann aber wieder kühler sein muss als das was aufgenommen wurde.... somit gibt das CO2 die Wärme, ein bischen kühler, wieder ab.... jetzt dürfte der wärme auf den weg ins weltall ja nix mehr im wegstehen???

wer Tatsachen aus Prinzip verneint kann keinen sinnvollen Dialog führen.

was jetzt, steigst jetzt aus? warum, weil ich verstehen will? und net gleich alles glaub was ihrgendwer sagt, auch wenn der der das sagt er sei Experte... nun Menschen irren sich, das die Erde ne scheibe ist, da waren sich die experten auch einig....
Was sind Tatsachen? Das was du auf der Uni gelernt hast?
Wenn ich von ihrgendjemanden was gehört habe, und das als Tatsache akzeptiere, dann ist das für mich mal der ganz falsche Ansatz. Der richtige ist, das diese Information für mich erstmal logisch erscheint, oder nicht ---wenns logisch ist, dann kommt das in die Sparte - "kling plausibel"... und so sollte es auch sein... wenns nach dir ginge dann müsst ma alle blind glauben was die uns vortragen, und nur wer glaubt, könne mit dir einen Dialog führen...
nun denn ich will ja verstehen warum du und andere glauben das das CO2 schuld an wesentlicher Temperaturveränderung ist. Nur sehe ich da keinen logischen Zusammenhang! Ich bin nicht zu dumm, das kann ich dir sagen, mir fehlen nur die Variablen die das ganze schlüssig machen. ein " sichtbares licht kommt rein" "wärme kommt nimmer rein und raus" ist mir gottseidank zu wenig, weil das sind erstmal nur behauptungen. und an der behauptung ist dann erstmal das "nichtmehr" vermutlich falsch --- hier gehört vermutlich "zu XYZ prozent" rein.... somit relativiert sich das ganze mal... wenn zu der Rechnung noch alle anderen Variabeln dazukommen ---dann ist das wie das Wetter unberechenbar...das ist auch der Grund warum die IPCC ständig ihre Prognosen korrigiert... weil das ganze einfach zu komplex ist als das man sagen könnte: CO2 ist schuld.

Der Beitrag wurde von Phatline bearbeitet: 21 Feb 2010, 02:48