Ökodiktatur Einstellungen

[Roman001]

Nun wo das Problem mit der pösen Glühbirnen erledigt ist hat die EU Zeit sich anderen wichtigen Dingen zu widmen.

wie zb dem Verbot von Duschköpfen mit zu hohem Wasserdurchsatz.
Und als nächstes sind Plasmafernseher dran.

Quelle: http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/0...,674834,00.html

Zitat: "Theoretisch können wir selbst Schnürsenkel und Würfelzucker regulieren", sagt der EU-Abgeordnete Liese.

Der Beitrag wurde von Roman001 bearbeitet: 7 Feb 2010, 22:42

[Schleifer]

google mal nach posiva, nagra, clab, HADES oder andra. da haste geplante/in bau befindliche endlager in europa bzw forschungseinrichtungen die sich um eine sichere endlagerung kümmern.

Es sind auf diesem Planeten etwa 400 Atomkraftwerke in Betrieb - viele seit Jahrzehnten und jetzt plant / baut man stätten für die Endlagerung - das gibt dir nicht zu denken?
Es ist dir vielleicht auch aufgefallen, dass einige dieser Endlagerstätten schon seit über 20 Jahren "gebaut" werden, bzw. einige noch nicht einmal genehmigt sind.

JAN HARFF vom Leibniz-Institut für Ostseeforschung Warnemünde LINK redet hiervon das dadurch präzise festgestellt werden kann, was nun normalie zyklische Schwankung im immer wieder veränderten Klima ist und was dabei Mensch gemacht ist.
Er maant zu weniger Hysterie, der Mensch verstärkt nur gering die natürlich eintretende Erwärmung. - also das ganze mit mehr ruhe und Sachlichkeit angehen.... es sind zum großen Teil natürliche Schwankungen die unserer Erde unterlegen sind, und wir erleben gerdade ein paar jahrhunderte der Geschichte der Erde, und das Team glaubt das der großteil natürliche Schwankung ist.....zur Panik also kein grund...."beim klima ist nur eins beständig, das es sich ständig ändert"


Reinhard Dietrich von der Technischen Universität Dresden: hier ein beispiel seiner arbeit Meint das die IPPC Prognosen noch zu ungeau sind... das der IPPC zu kurze Zeiträume bei Messung der Meereshöhe verwendet...

DAs sind Geologen und sehen halt mehr als nur WEtteraufzeichnungen von 100 Jahren...
Sie meinen es gab schon immer extreme Klimaschwankungen.
Ein Nikolaus Krauss von der Uni Greifswald untersucht dort die Bohrungen auf Magnetsierbare Mineralien im Sediment der durch Gletscherschmelzung ensteht, so lassen sich über einen größeren Zeitrum - Kälte und Wärme (gletscher schmilzt) phasen bestimmen-

Eine Joanna Waniek vom Leibniz-Institut Für Ostseeforschung:
„Das ist auch etwas, was für das Klimageschehen sehr interessant ist, weil die Toxine zum einen das Ökosystem selbst angreifen : Sie können z.B. die biologischen Abläufe Beeinflussen, sie lagern sich in der Nahrungskette, im Fett der Fische oder Säugetiere ein. Die konsumieren wir und geben das natürlich weiter. Zum anderen können sie dazu führen, dass bestimmte Algengruppen vollständig aussterben und die sind dafür verantwortlich, wie viel CO2 aufgenommen wird im Ozean und das ist durchaus schon klimarelevant. Und da schließt sich der Kreis dann wieder"


Ein Wladimir Schewtschenko von der Akademie der Wissenschaften, Moskau, hält eine Hysterie unangebracht, da die Arktis früher ein warmes gebiet war, und sich Klima ständig ändert ...


Wieviel milli% ist die Luft leicht im Moment gesättigt? du schreibst 388ppm? das sind 0,0388% oder? demnach überleben wir das?

Also zu allererst zum IPCC - der Verein war es, der überhaupt erst begonnen hat mit dem Thema Klima-Schwindel. Etwa 90% aller Klimaschwindel-Dokus basieren auf veralteten Daten von IPCC. Das IPCC neigt eigentlich sehr zur Verharmlosung und wär noch am ehesten eine Institution, die deine Theorie bestätigen würden - das tun sie aber nicht mehr, weil sie bis aufs letzte kritisiert wurden.

Dann zu deinen Quellen:
Prof. Jan Harff ist ein sogenannter "what-if"-Forscher. Der Mann ist spezialisiert auf die Altersbestimmung von Sedimenten und erstellt Modelle von möglichen Situationen. Jan Harff wurde vom sciencemag am 4. Dezember 2009 unter anderem zu seiner Meinung in Sachen Folgen der CO2-Emission befragt und seine Antwort wortwörtlich: "Das ist für mich schwer abzuschätzen, weil ich nicht in diesem Gebiet tätig bin." Für Joanna Waniek trifft wohl ähnliches zu. Ihre Arbeiten sind bisher nur meeresbiologischer Art.

Von Reinhard Dietrich und Wladimir Schewtschenko konnte ich überhaupt keine naturwissenschaftlichen Arbeiten finden (weder google noch tu wien noch boku wien bibliothek spucken was aus).

Die 388 ppm sind parts per million und beziehen sich auf die Atmosphäre, ja. Die Werte schauen aber dort wo Industrie und Menschen sind gewaltig anders aus. Über CO2-Vergiftungen müssen wir uns jetzt aber hoffentlich nicht unterhalten, oder? Aber du hast recht, den Standardwert überleben wir.

Nun denn du sagst ja du hast dich damit beschäftigt, was sagst du dazu:
(IMG:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/0/08/Sonne_Strahlungsintensitaet.svg/800px-Sonne_Strahlungsintensitaet.svg.png)

Siehst du den Infrarot Anteil? CO2 das IR-aktive Gas, absorbiert und strahlt IR in der Atmosphäre ab --- jop auch ins Weltall. Nur darf man hier nicht vergessen --- wenn Die IR strahlen absorbiert werden dann am meisten beim Eintritt in die Atmosphäre sprich von der Sonne kommende Strahlen. --- da in der Sonnenstrahlung sehr viel IR strahlung enthalten ist, somit wird durch CO2 schon mal weniger IR reingelassen.
Gäbs also keine IR-aktiven Gase wärs bei uns Sauheis, und net kalt.
CO2 verringereung führt demnach zur Erwärmung.

- klär mich auf.

Gern. Noch einmal: die häufigsten Wellenlängen der Sonnenstrahlung liegen bei 500 nm (das ist auch so auf deiner Chart - der IR-Anteil ist vergleichsweise gering). In diesem Bereich lässt CO2 die Strahlung praktisch ungehindert durch und die Erdoberfläche erwärmt sich. Die erwärmte Oberfläche reflektiert danach elektromagnetische Wellen, die meisten Wellen liegen dabei im Bereich um 10000 nm - also im Bereich der Infrarotstrahlung (ganz genau sogar im Bereich IR-C). CO2 ist jetzt aber für diese Rückstrahlung praktich undurchlässig - es wird Wärmeenergie in alle Richtungen reflektiert, also auch wieder zum Boden. Je mehr CO2 in der Atmosphäre, desto stärker die Rückstrahlung, desto wärme die Erdoberfläche.
Dein Fehler liegt in der Annahme, die Sonnenstrahlung enthielte viele IR-Wellen - dein Chart zeigt aber, dass es am meisten VIS-Strahlung - also sichtbares Licht (meist grün) ist, das die Sonne auf die Erde strahlt.
Wissenschaftliches Dogma ist: Die Rückstrahlung aus der Atmosphäre zur Erde führt zur zusätzlichen Erwärmung der Erdoberfläche um 33 °C.
Wie gesagt, der natürliche Treibhauseffekt macht Sinn und ist überlebensnotwendig, der menschenverursachte killt uns "demnächst".

Abschließend möchte ich anmerken, dass ich es schade finde, dass einige von euch lieber einer unbewiesenen Theorie glauben, als an überprüfbare Tatsachen. Diejenigen die ein echtes Interesse an dem Thema haben, möchte ich wirklich inständig bitten, sich objektiv über Treibhauseffekt und CO2-Emission zu informieren, den Verstand einzuschalten und sich nach reiflicher Überlegung eine fundierte Meinung zu bilden.

Der Beitrag wurde von Schleifer bearbeitet: 20 Feb 2010, 16:55

[Phatline]

Abschließend möchte ich anmerken, dass ich es schade finde, dass einige von euch lieber einer unbewiesenen Theorie glauben, als an überprüfbare Tatsachen. Diejenigen die ein echtes Interesse an dem Thema haben, möchte ich wirklich inständig bitten, sich objektiv über Treibhauseffekt und CO2-Emission zu informieren, den Verstand einzuschalten und sich nach reiflicher Überlegung eine fundierte Meinung zu bilden.

Aha und von wem und woher bekomme ich diese Objektiven Informationen?

na gut, da ich keinen IPCC Experten neben mir sitzen hab...hab ich mal gegoogelt... link

das ist sehr ausführlich, und will sagen, es gibt zu viele Faktoren, und über diese Faktoren wissen wir zu wenig, um sagen zu können ob 0.038% CO2 gehalt schuld an einer Temperaturveränderung in releavanten Ausmaß ist.

Die Energieverteilung der Sonneneinstrahlung an der Erdoberfläche
wird (nach GOETZBERGER & WITTWER 1989) prozentual wie folgt beschreiben :
Ultravioletter Bereich (200 - 380 nm): ca. 3 %
Optischer Bereich (380 - 780 nm): ca. 44 %
Infrarotbereich (780 -2400 nm): ca. 53 %

Nun denn die Rechnung verstehe ich noch immer nicht (korrigiere mich in den punkten):
53% der Sonneneinstrahlung ist IR
die 0.038% CO2 Gehalt sind deiner Meinung nach ja IR-absorbierend.
44% der Sonnensterahlung liegt im Optischen bereich, und passiert "ungehindert" z.B. die Atmosphäre.

Wenn CO2 jetzt steigt, sinkt die Sonneneinstrahlung im IR Bereich (die 53% veringern sich) und es wird kälter.
Da aber gleichzeitig das Optische Licht mit der Erde wechselwirkt & 35TW Erdewärme entweicht, wird es wieder wärmer.

Ist das jetzt eine Nullsummenrechnung? oder werden wir alle sterben aufgrund von einem Temperaturanstieg von XYZ°? Ich würd da echt mal ne Rechnung sehen. wo die richtigen Werte eingesetzt sind.... nun denn diese Rechnung wird nichtsagend sein....denn:

ich mein 0.038% CO2.... (IMG:style_emoticons/default/notify.gif)
vermutlich wichtigere Faktoren:
das zyklische veränderungen im Erdmagnetfeld & sich verändernde Sonnenflecken,
Wolken die optisches Licht reflektieren, wärme absorbieren....
Wasserdampf weit oben wo er nicht hingehört von Flugzeugen...daraus entstehende eiskristalle....daraus resultierend 2% mehr "Wolken",
Regen,
Meereströmungen,
Feinstaub(durch.z.b: Vulkane),
Rodung (imo der grund für Klimaverschlechterung) wo ja der natürliche Wasserkreislauf völlig zerstört wird...Also Wasserspeicherung, langsame Verdunstung usw....
und andere viele Faktoren die das Klima anscheinend beinflussen