da habt ihr beiden natürlich recht

dennoch denk ich daß verbieten der falsche weg ist

zum einen eben wegen dem verstrecken, zum andren wegen den mixen und zuletzt wegen der weiteren unwissenheit der konsumenten

und daß die sachen verboten sind, machen sie erst recht für unwissende interessant

entkriminalisierung in kombination mit aufklärung wär wesentlich klüger finde ich

@Roman001: Woher weisst du, dass man durchschnittlich ein halbes Jahr zur Regeneration des Serotoninhaushalts benötigt? Wie häufig muss man dafür konsumieren?
6 Monate haun mich erhlich gesagt etwas vom Hocker, ich dachte nach einigen Tagen oder meinetwegen Wochen hat sich das Ganze wieder erledigt ... Oo

geh, wissen(wissenschaftliche Fakten) hat genau niemand in dem Forum und ich bezweifle auch sonstwo in der Welt. Wir können alle nur mutmaßen.

in den letzten Jahren hats wissenschaftliche Studien gegeben die hast an einer Hand abzählen können und jede einzige wurde von anderen Wissenschaftlern wieder als unwissenschaftlich eingestuft da angeblich falsche Methoden bzw falsche Testgruppen verwendet wurden.

Die Wahrheit ist, Studien und wissenschaftliche Fakten kosten Geld, der ökonomische Schaden (Krankheit, Sterblichkeitsrate) von Drogen wie XTC und wie die ganzen Soft und Designer Drugs heißen ist so gering, dass für wissenschaftliche Studien kaum Geld vorhanden ist.

Und selbst wenn es da wäre, ist es fast unmöglich wirklich schlüßige Fakten zu bekommen, da es wohl keine Menschen gibt die in ihrem Leben nicht schon genug Mischkonsum betrieben haben. Es sich also nicht feststellen läßt ob die Wirkung die man misst auch wirklich nur von Droge XY kommt und nicht schon eine Prädisposition ausgelöst durch andere Drogen besteht.

Letztendlich kommt dann noch dazu dass jeder Mensch unterschiedlich ist, manche stärker auf etwas reagieren manche weniger.

XTC wurde in den 80ern und 90ern sehr viel konsumiert, es war lange Zeit nicht mal verboten. Selbst heute kann man nichts definitives über langzeit Folgen sagen, vor 30 jahren wie es verboten wurde, schon gar nicht.

Es gibt auch nur sehr wenige Menschen die es wirklich langzeit konsumieren, damit meine ich über Jahrzehnte regelmäßig. Was unter anderem sicher daran liegt dass es nur in bestimmten Settings verwendet wird (nicht altag) und keine Suchterkrankung auslöst.

Man muss immer die Relationen sehen, in Amerkia gibt es Statistiken dass ein großer anteil der unter 18 jährigen Schüler schon Psychopharmaka verschrieben bekommen. In Amerika ist es absolut keine Ausnahme dass jemand Drogen(Medikamente) verschrieben bekommt die mit dem Serotonin Spiegel herumspielen.

Aber mach keinen Fehler, dass hier soll nicht Drogen verherrlichen, alles im Leben hat seine Konsequenzen es kommt halt drauf an ob du damit Leben kannst. Dieses Gespräch führe ich mit jedem Raucher mindestens einmal im Monat.

Es gibt leider wenig was ungefährlich ist. Es kommt immer auf deine Präferenzen an, für viele Menschen ist ein möglichst langes Leben erstrebenswert und damit meine ich bis 100 Jahre und länger. Denken sie zumindest bis sie so alt sind haha.

@Roman ja wie gut Entkriminalisierung in Verbindung mit Aufklärung funktioniert sieht man ja an Zigaretten sehr schön ;-)

Der Beitrag wurde von Themis bearbeitet: 20 Jun 2011, 18:47

Nun es gibt auch Beispiele wo Entkriminalisierung funktioniert - mehr hier!

hab den artikel gelesen, interessant allerdings völlig belanglos für die Diskussion.

Wenn man unter Entkriminalisierung nur versteht dass der Besitz von lächerlichen mengen (0,1g XTC = 1ne Pille) nicht mehr als Straftat gesehen wird, dann is mir völlig klar dass das absolut keine auswirkungen hat. laut Artikel ist die Drogenrate ein bisschen gesunken, nach 10 Jahren kann man aber net wirklich ne eindeutige korellation mit diesem Gesetz herstellen, kann genauso am Wohlstand liegen, höherem Bildungsgrad oder 1ne Million anderen gründen.

Diese Art der Entkriminalisierung basiert nämlich genau darauf dass Menschen sich nicht abschrecken lassen durch die Strafen die auf Besitz stehen, was ja auch jeder nachvollziehen kann in dem Forum denk ich.
Kenn keinen der Angst hat aus heiterem Himmel von der Polizei durchsucht zu werden und dann auf Besitz von Drogen ne Anzeige bekommt. Kann passieren aber da muss ma scho das über Pech haben.

In wirklichkeit ist es nämlich jedem wurscht das es Strafbar ist, haltet die Menschen überhaupt net ab vom Konsum, das heißt wenn man es nicht mehr Strafbar macht ist es den Leuten noch immer wurscht und ich seh nicht wie das zu hörem Konsum führen sollte. Gescheiter weise hat das natürlich auch die Portugisische Regierung erkannt, und damit die Gerichte entlastet bei gleich bleibendem Konsum bzw. sich nur im natürlichen Schwankungsbereich verändertem Konsum.

Das alles gilt allerdings nicht für Österreich, weil das Ausgangsproblem der verstopften Gerichte durch Drogenproblematik bei uns überhaupt nicht da ist. Da der Staat bis jetzt anscheinend Konsumenten überhaupt nicht ernsthaft verfolgt. Natürlich kanns passieren das in irgendeiner Routinekontrolle irgendwas gefunden wird, aber es ist keineswegs so dass sich Polizisten explezit nach Konsumenten auf die Suche machen ..

Eine Entkriminalisierung wie in Portugal würde also überhaupt nichts bringen, weder in die eine noch in die andere Richtung.

wie gesagt wenn man unter Entkriminalisierung den Straffreien Besitz von minimalen Substanzen versteht.

Insofern war mein voriger Post falsch da rauchen nicht "Entkriminalisiert" wurde sondern Legalisiert.

Und bei Legalisierung von Suchtsubstanzen und damit meine ich Suchtsubstanzen auf dem Level von Niktotin und darüber (Gras gehört hier nicht dazu) schaut die Welt scho anders aus, da kann mir doch keiner ernsthaft erzählen er glaubt dass der Drogenkonsum sinkt.

Der Beitrag wurde von Themis bearbeitet: 20 Jun 2011, 22:05

naja, ob entkriminalisieren wirklich besser ist als legalisieren? denn eine sichere qualität kann nur die legalisierung bringen.. aber wie du schon meintest gehören bei einer entkriminalisierung (die schon eine deutliche verbesserung für alle jene darstellen würde denen aufgrund der gesetzeslage (auch wenn gar kein missbrauch, oder gar schädigung anderer vorliegt!) das leben versaut wird) dann auch die grenzmengen deutlich angehoben.. so wie es jetzt zb. in tschechein ist ist es meiner meinung nach recht sinnvoll.

man könnte die grenzen aber noch etwas erhöhen, denn viele haben nunmal einen hohen eigenbedarf... oder bei drogen die man leicht selbst herstellen kann wie bei cannabis den anbau für den eigenen gebrauch entkriminalisieren. dan braucht sich keiner mehr der eventuellen gefahr von schwer gesundheitsschädigenden steckstoffen aussetzen. das gilt natürlich für alle drogen aber viele kann man ja nicht so einfach selbst herstellen, die gehörten dann erst recht in pharmazeutischer reinheit vom staat produziert und verkauft (in "drogenfachgeschäften" (also eben nicht im supermarkt oder gar automat), begrenzten abgabemengen pro person und zeitraum und eventuell sowas wie einem "drogenführerschein", das fänd ich sehr sinnvoll - und unabhängig vom eigenanbau auch bei gras). so könnten diverse sonst immer so aufs budged bedachte damen und herren in der politik auch noch viel kohle damit für den staat rausholen anstall sie für dämliche verfahren wegen minimengen und zur beschäftigungstherapie der polizei zu verschwenden und dann an wichtigen punkten wie bildung zu sparen! von der indirekten unterstützung krimineller mal ganz abgesehen.

sicher ist, und ich denke da sind wir uns alle ziemlich einig, dass verbote von drogen sinnlos sind und in jeder hinsicht mehr schaden als helfen.. auch die ganzen reserach chemicals so wie mephedron würde sich kaum noch jemand reinziehen wenn mdma, speed und koks nicht illegal wären. ok, aktuell halt nicht mehr mephedrpn, dann halt 4-fmc, 4-fmp, dmmc, mdpv, und viele mehr, nur um mal die derzeit beliebtesten zu nennen) das betrifft aber jede stoffgruppe, also auch cannabinoide, benzodiazepine, halluzinogene verschiedenster art, ja sogar opioide - es gibt für alles illegale eine rc-alternative.

research chemicals haben zwar durchaus ihre berechtigung, und viele davon sind auch ganz geil in ihrer wirkung, aber ich denke dass viele konsumenten das risiko eine völlig unerforschte substanz zu sich zu nehmen nur deshalb eingehen weil die bekannten und in relation zu den legalen drogen´weitaus lustigeren und zudem meist auch noch weniger gefährlichen drogen illegal sind. ich denke nicht dass sich millionen menschen auf der welt rcs reinziehen würden wenn sie jene drogen straffrei besitzen, konsumieren und vielleicht auch noch in besserer qualität (wobei es wiegesagt hierfür schon eher eine legalisierung bräuchte und ich deshalb auch für eine solche bin!) erwerben könnten, die sehr viele der unerforschte substanzen zu imitieren versuchen. man sieht ja was passiert.. das spiel können die ewig weiterspielen... werden substanzen a, b und c verboten gibt es ein paar tage später d, e, und f..

kriminalisierung ist einfach der falsche weg.. wer konsumieren will tut es.. die kriminalisierung hat quasi nur negative auswirkungen, die positiven gehen gegen 0..

Der Beitrag wurde von ohrkrebs bearbeitet: 21 Jun 2011, 09:09

nächstes mal bitte absätze, normal tu ich mir sowas net an zu lesen.

geh bitte hör ma auf zum reden, wird eh nie passieren vollkommen aussichtslos.

natürlich nicht, habe ja nur geschrieben wie es für ale am besten wäre.. :D
sorry, wegen den absätzen! habe das ganze wohl etwas schnell geschrieben, bei dem thema werd ich immer ein bischen übermotiviert! :D

@Chriskeepsdiggin...: Danke für den interessanten Artikel!

@Themis: Eben genau auf eine wissenschaftlich eingermaßen fundierte Quelle war ich aus. Das Spiel mit den Studien kenn wir ja beide ;-)

Eine Legalisierung würde ich gut heissen, jedoch hab ich schon einige Bedenken.Wenn ich daran denke, wie leicht man mit 16 an hochprozentigen Alkohol rankommt ... Meinetwegen ist man dann mal richtig besoffen und am nächsten Tag krank, aber mit den potenteren Drogen braucht man sowas nicht abziehen, sonst stellts einen gewaltig auf. Kurz gesagt wird mit Alkohol schon genug Misst gebaut, warum also die anderen Drogen erlauben? Allerdings frage ich mich, ob Leute im Falle einer Legalisiereung die anderen Drogen anfassen würden. Viele hier haben noch das Bild von den "bösen" und "guten" Drogen im Kopf.

ich frage mich warum sich hartnäckig das gerücht hält, dass illegale drogen oder solche die nicht jeder heinz kennt zwangsläufig nach einmaligem konsum mehr negative wirkungen auslösen wird als alkohol? bitte weniger verallgemeinern.

für mich ist alkohol eine der räudigsten drogen überhaupt (auf kosten-nutzen verhältnis bezogen) und genießen kann ich den rausch nur, wenn ich nicht mehr als 3-4 bier (äquivalent) trinke. dafür bin ich am tag darauf immer lätschert und unmotiviert, egal obs nur 2 bier waren oder mehr.

also ich hab das gerücht noch net gehört, allerdings musst mir auch erst die droge zeigen die am nächstentag keine orsch wirkung hat. ob dass dann schlechter oder besser als bei alk is, is wohl subjektiv.

also ich zb find nix ärger als nen orgen schädlweh kater am nächstentag nach zuviel alk - also da schwör ich ma immer ich sauf nie wieder was (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

mir ging es ebenfalls von noch keiner droge auch nur annähernd jemals so schlecht wie von alkohol! und dass es auch mit alkohl schnell steil bergab gehen kann sieht man ja immer wieder.. da ist alkohol um nix besser. das suchtpotential ist auch nicht unbedingt niedriger als bei den sogenannten "harten" drogen zu denen ich wenn schon diese kategoriesierung sein muss alkohol auf jeden fall auch dazuzählen würde.

und weil eben viele dieses durch vorurteile und fehlinformation entstandene bild der "guten" und der "schlechten" drogen im kopf haben würden die meisten auch bei einer legalisierung aller drogen diejenigen die sie für "schlecht" halten trotzdem nicht anfassen. ist vielleicht auch besser so, auch wenn vorurteile natürlich immer schlecht sind. aber viele kiffer zb. glauben dass alles andere schlecht ist, oder viele leute glauben dass nur "naturdrogen" gut sind obwohl viele davon genauso giftig, oder gar giftiger als "chemie" sind, wobei man natürlich immer drauf achten muss welche drogen man jetzt konkret mit einander vergleicht.

hat aber sowieso keinen sinn, ist alles geschmackssache und eine frage des umgangs mit drogen (dosis, frequenz, set, setting, einstellung, wissen, etc.). im grunde ist keine droge von grund auf schlecht, man muss nur wissen ob und wie man mit dieser umgehen will. und das geht natürlich erst dann wenn man sich sehr gut darüber informiert hat (und dazu gehört tage wenn nicht wochen oder monatelange recherche bevor man eine droge überhaupt das erste mal nimmt). nur leider machen das die meisten nicht.

dass auch viele leute die meinen sie wären ja so informiert und vorurteilsunbehaftet dann erst recht wieder vorurteile gegen bestimmte drogen haben anstatt sich selbst darüber zu informieren bevor sie schwachsinn verbreiten stört mich dann schon sehr. man sieht dabei auch sehr gut dass die "drogenaufklärung" in der öffentlichkeit extremst mies ist und jeder der sich nicht selbst sehr genau informiert sich meist mit unqualifiziertem halb- oder unwissen disqualifiziert. was man oft für dinge hört von denen diese menschen felsenfest überzeugt sind ist echt erschreckend.

Der Beitrag wurde von ohrkrebs bearbeitet: 23 Jun 2011, 16:23

find ich teilweise auch ziemlich schlimm. aber meistens fang ich gar nicht an zu diskutieren, weils eh nix bringt.

die entwicklung bezüglich Research Chemicals find ich btw auch sehr bedenklich, also vor allem seiten die mischungen mit fancy namen verkaufen, ohne anzugeben welcher wirkstoff und wieviel davon drin ist. das zieht leider vor allem eine zielgruppe an, die keine ahnung hat, ein billiges und legales high sucht, und auch sehr fahrlässig konsumiert. mich wundert es nicht, dass mephedron verboten wurde, so wie die leute damit umgegangen sind.
zum glück gibt es auch noch glaubwürdige verkäufer, die ihre produkte als das anbieten was sie sind, und nicht einfach so für jeden per google zu finden sind.

btw: sollte jemand mal in versuchung kommen, online was zu bestellen, bitte zuvor den vendor auf www.safeorscam.com checken. dort kann man nur infos zu verkäufern finden die man schon kennt, punkte-bewertungen und schriftliches reviews von kunden. so kann man schon abchecken ob es ein vertrauenswürdiger verkäufer ist oder nicht. sollte der verkäufer gar nicht aufscheinen, dann kann man zu 99% davon ausgehen dass es ein scammer ist.

für infos bezüglich dosis, substanzen, wechselwirkungen, etc am besten auf bluelight.ru suchen. so ziemlich -das- forum für psychoaktive substanzen und die betreiber haben sich der "harm-reduction" verschrieben.

kann ich nur zustimmen! und es sind ja auch schon einige leute von räuchermischungen umgekippt oder leute mit krassen gefäßverengungen oder anderen herz-kreislauf-problemen auf rc-stimulanzien eingeliefert worden. meistens leute die keine ahnung hatten und/oder fahrlässigen konsummustern nachgingen, aber leider auch manchmal solche die bei einem vendor gekauft haben der scheiße verkauft oder substanzen vertauscht. daher der tip mit safeorscam sehr gut! war ganz überrascht dass das hier jemand kennt! (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

naja, von räuchermischungen, badesalzen, düngerkapseln usw. ist jedenfalls abzuraten! da weiß man ja gar nicht was drinnen ist, die gewünschte substanz in reinform zu kaufen ist jeden falls sicherer, aber leider auch nie ganz. eine gute waage sowie der test (mit kleinstmengen) ob es sich wirklich um die gewünschte substanz handelt ist auf jeden fall sehr ratsam!

naja, was ich noch sagen wollte vorher. man sollte natürlich drogen auch nicht verharmlosen, sie können sehr großen nutzen haben, aber auch sehr gefährlich sein, aber wenn man vorsichtig ist und sich gut informiert ist man schonmal um ein vielfaches sicherer unterwegs!

Der Beitrag wurde von ohrkrebs bearbeitet: 23 Jun 2011, 17:11

gäbe es mehr checkit filialen bzw. auch die möglichkeit zu normalen geschäftszeiten das checkit angebot wahrzunehmen... ja dann wären wir im wahrsten sinne des wortes am sichersten unterwegs :D

Ich will den Alkohol nicht verharmlosen, aber meiner Meinung schiesst man sich synthetischen Drogen leichter weg, weil man die Dosis unterschätzt. Es kann allerdings durchaus sein, dass meine Toleranz bezüglich des Alkohols sehr ausgeprägt ist xD. Mit 4 Bier könnt ich nicht annäherend einen (brauchbaren) Rauschzustand erreichen. Das Suchtpotential von Alkohol möchte ich jetzt garnicht beurteilen, jedenfalls ist das Zeug auf lange zeit hin gesehen fies. Man darf nicht vergessen, dass ein richtig krasser Alkoholentzug tödlich enden könnte.

Mir ist's nach div. Drogen schon schlechter gegangen als auf Alk, aber das ist wohl alles eine frage der Qualität/Dosis.

Wenn man die Drogen untersuchen lassen könnte wie es ja bei manchen Festivals angeboten wird, dann würde sich das Problem mit der Reinheit der Drogen auch von selbst erledigen, weil jeder nur mehr von den Leuten kaufen würde wo sie eben gute Erfahrungen gemacht haben. Irgendwelche Mixtures würden sich dann schlecht verkaufen.

Also eigentlich das Hauptargument jeder Legalisierung würde sich so auch ohne Legalisierung erreichen lassen.

hm... imho ist jugendschutz und rechtliche sicherheit der konsumenten (also dass man zb. nicht seine arbeit oder führerschein verliert weil man ab und zu mal was raucht zb.) mindestens genauso wichtig. es kann doch nicht sein, dass man nicht selbst eintscheiden darf welche drogen man nimmt. das ist als würde man zb. extremsport oder ungesundes essen verbieten. eine so große einschränkung der persönlichen freiheit ist, sofern niemand außer man selbst dadurch geschädigt werden k ö n n t e einfach nicht einzusehen! daher konsumiert auch jeder der es will. da können sich die gesetzgeber auf den kopf stellen, daran wird sich nix ändern.
und das mit der qualität in meinem vorigen post war eigentlich eher auf rcs bezogen. bei gänzlich illegalen drogen muss man sich halt auch nach guten quellen umschauen und im zweifelsfall halt nichts nehmen. ich nehm zb auch keine teile obwohl man die eher angeboten bekommt als kristallines mdma. ich kaufe auch kein speed oder gras oder sonst was auf der straße oder in clubs usw. wenn man auf qualität achtet und diese in der rangliste der prioritäten vor der häufigkeit des konsums steht ist das auch weniger ein problem. also ich hab kein problem mit schlechtem zeug, denn dieses kaufe ich einfach nicht. und wenn es 2 jahre dauert bis ich mdma in guter qualität bekommen kann dann dauerts halt 2 jahre.
natürlich ist da auch nix sicher, aber imho annähernd.
natürlich ist checkit aber eine super sache! schade dass man nicht bei denen in der homebase testen lassen kann sondern nur auf großen veranstaltungen.. aber da können die auch nix dafür, das wird ja wiedermal seitens der politik verhindert. vermutlich damit sie dann sagen können sie wüssten doch dass drogen gefährlich sind wenn jemand auf schlechtem zeug wegkippt oder gar stirbt. (IMG:style_emoticons/default/puke.gif)

Der Beitrag wurde von ohrkrebs bearbeitet: 24 Jun 2011, 14:37

sobald es legal ist kannst du die Jugend nicht mehr schützen, weil es zu einfach zu bekommen ist von freunden, verwandten. sieht man ja bei Alkohol. Mindestalter 16 ist ja lächerlich, find mal jemanden der den ersten Alk mit 16 getrunken hat.

Zigaretten und Alkohol hat es einfach schon immer gegeben, es wurde nicht extra erlaubt vom Staat eher niemals verboten. Und die Langzeitwirkungen waren auch lange Zeit nicht bekannt. Jetzt da sie bekannt sind sieht man ja wohin der Trend geht bei Zigaretten.

Aber es is einfach unvorstellbar das ein westlicher Staat harte Drogen wie Kokain und Heroin wirklich legal machen würde und wie Bierdosen im Billa dann verkauft, oder von mir aus in der Apotheke ..

Ich weiß auch net welchem Zweck das genau dienen sollte, der ganze persönliche Freiheit quatsch is kein Argument für irgendwas.

ah, und an illegale drogen kommt natürlich kein minderjähriger dran. nochmal glück gehabt!


?
keine droge wurde "extra erlaubt". was soll das überhaupt heißen? heroin war mal legal, genauso wie viele andere populäre drogen. und die kriminalisierung hat meines wissens (und auch dem wissenschaftlichen konsens nach) keinerlei probleme gelöst, vielmehr neue probleme geschaffen. Portugal ist ein gutes beispiel, dass eine politik die mehr auf prävention und aufklärung setzt als auf kriminalisierung erfolgreich sein kann (und richtig umgesetzt auch wird). dort sind eigengebrauchsmengen jeder droge (!) seit ca. 10 Jahren nicht mehr strafbar und der Drogenkonsum ist rückläufig, es gibt wesentlich weniger Überdosierungen mit Todesfolge und der Süchtige wird nicht mehr als Abschaum der gesellschaft betrachtet und kann hilfe suchen ohne Angst, dass wegen seiner Erkrankung niedergemacht zu werden.

Cannabis gibts auch schon seit "immer", genauso wie zB psilocybinhaltige pilze. diese substanzen haben eine mind. genausolange gebrauchsgeschichte wie der alkohol. mit welchem argument wird hier verboten? (ersteres ist geraucht nat schädlich für die lungen, aber die wirkstoffe beider drogen ansich haben noch nie zum tode eines menschen geführt, noch wurde toxizität nachgewiesen, ganz im gegensatz zu alkohol und tabak)


wtf? was ist denn wichtiger als die persönliche freiheit? (solange man niemand anderem schaden zufügt)


hat auch keiner behauptet, dass der billa H und sowas verkaufen soll. Eher sollte das Sache der Apotheken werden oder dezidierter Shops unter staatlicher kontrolle.

Der Beitrag wurde von acidophilusMilk bearbeitet: 25 Jun 2011, 11:17