http://derstandard.at/?url=/?id=1225358776616

siehe auch:

das klingt danach als ob win 7 wieder nur ne übergangslösung wär ??

naja....könnte man theoretisch sehn, aber Win7 bringt wenigstens schon mal Touchscreen Unterstützung

Was Windows 8 angeht, kann man momentan nur munkeln, auf meiner Wunschliste ist immer noch ein Modulares System

naja, vista war ne uebergangsloesung, von der qualitaet her mit einem win ME zu vergleichen (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)
prinzipiell wuerd ich die win8 ankuendigung eher als "nach dem release ist vor dem release" verstehen...
irgendwo wurde eh mal der releasezyklus/plan fuer kommende windowsversionen veroeffentlicht.

Der Beitrag wurde von Andros bearbeitet: 22 Apr 2009, 13:22

hat jemand schon seinen studiorechner mit win7 laufen ?

werd ich nämlich heute in angriff nehmen und hoff dass alle plugs ordnungsgemäß funktionieren

Wenn ich eine Wunschliste schreiben dürfte, dann würde da ganz oben stehen:

Endlich volle POSIX-Konformität! (ich les' gerade, seit Vista gibt's angeblich symlinks für ntfs... sowas! schon nach drei Dekaden Betriebssystemprogrammierung bei MS hat jemand angefangen zu denken...)

Der Beitrag wurde von simsim bearbeitet: 22 Apr 2009, 13:47

JA das braucht man ganz dringend !!

ähh was isn des ? (IMG:style_emoticons/default/devil.gif) (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif)

Das sind - kurz gesagt - all' die schönen Dinge, die man von Unix her (ob jetzt IRIX oder Linux oder Mac OS X ist ganz egal) kennt und liebt. Zum Beispiel eine vernünftige Repräsentation des Dateisystems mit gemeinsamer Wurzel und keine blödsinnigen Laufwerksbuchstaben; symbolische Links mit denen man ganz einfach komplette Verzeichnise verschieben kann und danach nichts neu installieren oder sich mit der Registry quälen muss; vernünftige Werkzeuge zur Prozeßkontrolle und so vieles mehr.

http://en.wikipedia.org/wiki/POSIX

Portable Operating System Interface

Wenn die Basis bleibt wie sie ist wird fork() auch ein teurer Aufruf bleiben und allein damit hat sich POSIX erledigt. Windows NT hat nicht zufällig den gleichen Buchstabenabstand wie VMS und Dave Cutler als Entwickler. Deswegen macht es auch nicht viel Sinn Windows ein Unix aufzwängen zu wollen.

wer *nix haben will, soll sich *nix besorgen.
oder mit cygwin oder SFU arbeiten, naja.

ansonsten erschließt sich mir die sinnigkeit nicht.

repräsentanz der laufwerke:
gib mal "mountvol" ein. hier wirst du erkennen, dass die laufwerksbuchstaben intern schon länger nur referenziert werden und aus historischen gründen verankert sind. möchte mal windows user sehen, die in windows 12 kein c: mehr finden.

symbolische links:
schon seit ewigkeiten (NT4) durch diverse tools abbildbar. zwar waren das noch NTFS-junction-points, tut aber (fast) dasselbe. symlinks sind seit vista im lieferumfang und sogar per tool als shell extension einbindbar. hat nur kaum jemand vermisst.

vernünftige werkzeuge zur prozesskontrolle gibt es seit jeher von den sysinternals. kein wunder dass microsoft diese eklatante lücke einverleibt hat. sollte auf jedem semiprofessionellem system liegen. (sysinternals suite)

ergo: nur weils nicht sichtbar ist oder im standard mitgeliefert wird, heißt das nicht, dass es nicht geht oder es nicht gibt

Der Beitrag wurde von antidote bearbeitet: 19 May 2009, 14:40

jede OS Version ist nur ne übergangslösung, sonst würd ma noch mit Windows 95 da sitzen ...

Grad ausprobiert. Die beiden Netzlaufwerke sind nicht dabei. Eine Festplatte oder eine Partition sind immer noch nur ein kleiner Teil dessen was ein Laufwerk sein kann. Unter Unix ist alles ein Ordner und mit 'mount' werden alle Mountpoints aufgelistet.

Aus dieser Unterscheidung kommen auch noch immer die Probleme von Dateien auf Netzlaufkwerken. Die sind dann auch eine andere Klasse als lokale Dateien. Dabei sollte das transparent sein.



Junction Points gehen nur auf Verzeichnisse und nur auf lokale Volumes. Das ist kein Symlink. Vista et cetera hat Symlinks, aber z.B. hängt es vom Symlink ab auf was es zeigt und nicht vom Target. Transparent ist es auch wieder nicht, denn wenn man auf ein Netzlaufwerk linkt sind die Dateien wieder nur zweite Klasse.

wenn windows alle vorteile von linux hätte für was bräucht ma dann noch linux (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Aus dem gleichen Grund wie Solaris, Mac OS X/Darwin, FreeBSD, NetBSD, OpenBSD, ...

simsim sprach von lokalen filesystemen, nicht dediziert von netzlaufwerken.
und wollte komplette verzeichnisse verschieben und referenzieren. für den zweck tun's auch junctions.

Da kommt nichts von lokalen Filesystemen vor. Verschieben kann man überall hin und unterm Root liegen sowohl lokale als auch entfernte, sowie virtuelle Dateisysteme. Immerhin haben wir mehr als 15 Jahre das WWW, ein Netzwerkfähiges Windows (.. for Workgroups) und Plan 9 mit 9P. Da macht es keinen Sinn mehr das Netzwerk schlechter zu behandeln.

Eben... ob ext3, XFS, JFS, fat, ntfs oder NFS, AFS, CIFS... die Transparenz macht's. Everything is a file/inode. (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif)

geh bitte, schreibts dem lead developer von microsoft ne email und fragts ihn warum er so blöd is und die ganzen super sachen net in auftrag gibt (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Der Beitrag wurde von Themis bearbeitet: 20 May 2009, 13:21