auf was spielst du an? ich hoffe doch nicht auf MAC OS

Bei Linux wird sehr wohl unterschieden zwischen 64bit und 32bit

das muss man auch, es muss nämlich anderst kompiliert werden

MAC OS, hat sein OS auch umgestellt auf 64 bit, was nur die halbe wahrheit ist, kannst ja googlen

http://www.macmacken.com/2007/12/29/mac-os...-64-bit-mythos/

hier habs dir mal rausgesucht

der Vorteil von 64 bit ist das man mehr speicher verwenden kann, was bei mac so richtig nicht möglich ist das was ich gelesen hab versteh ich so das man 4 GB für Progs verwenden kann und 4 GB für das System also eigentlich würde es für heutige anwendungen durchaus reichen, das lustige ist das Apple systeme mit bis zu 32 GB Ram anbietet was eigentlich pure verarsche ist.

Richtige 64 bit Systeme können mehr als 128 GB verwenden also deutlich zukunftsorientierter

Der Einzige Sinn den ich darin sehen kann und wahrscheinlich auch Apple, ist der das die Programmierer und Hersteller angeregt werden mehr in 64bit zu coden, auch wenns für die user im moment keinen vorteil bringt, irgendwann wird man dann ganz umsteigen dann hats nen vorteil

Der Beitrag wurde von Themis bearbeitet: 9 Jan 2009, 23:32

der sinn von 64bit ist erster linie: die prozesse sind nicht mehr auf 2gb addressraum limitiert. ganz egal wieviel ram du im system hast.
hab aus diesem grund sämtliche sql-server in der firma umgestellt, unglaublich, was das für ein perf-unterschied ist.

bringt das daheim was?
ja!
jedes moderne spiel würde davon profitieren, photoshop ist ein paradebeispiel, jede software die mit files grösse 2gb umgeht (video, audioediting, und livemixing,....)

Und obwohl der Kernel komplett 32bit ist laufen die alten 16bit Programme brav weiter. Obwohl es kein Windows XP 16bit gibt für das man extra zahlen müsste.



Sprich du kaufst dir eine Maschine mit 16 GB RAM und willst, dass der Kernel mehr als 4 GB (oder 2 oder 3) davon einnimmt? Ist der Sinn nicht, dass die Applikationen davon profitieren? Weiss nicht was sich da in den letzten 10-15 Jahrn geändert hat, aber zu DOS Zeiten war man froh wenn das Betriebsystem sparsam ist.



Das geht aber schon länger mit PAE. Das Beispiel mit Servern Prozessen ist auch nicht so ganz gut, weil zumindest ich bei übiger Ausstattung lieber mehrere davon parallel laufen lasse als einem die ganze Hardware zu überlassen.


Hat jetzt eigentlich schon jemand Windows 7 ausprobiert? Im Heise Forum findet man Links und Serials, aber unter Parallels mags nicht so wirklich laufen. Vmware Fusion werd ich noch ausprobieren, aber so wirklich Hoffnungen mach ich mir da jetzt auch nicht.

Build 7000 läuft prima innerhalb einer Sun xvm (VirtualBox) Session, läuft auch prima auf einem Samsung NC-10 mit nur knapp 380MB Grundspeicherlast. Die Netbooks kommen da auf eine durchschnittliche Systembewertung von immerhin 2.2 (aufgrund der Atom-CPU, die Celerons der eeePCs liegen mit 2.5 leicht darüber).

mein erster eindruck: ein himmelweiter unterschied zur vista beta damals - das system bootet gefühlt (noch) gleich lange oder einen ticken schneller als mein vista x64 ultimate sp1, obwohl mehr dienste (aber gleich viel prozesse) laufen. flüssige haptik, ansonsten hab ich den einschlägigen testberichten nichts hinzuzufügen. wer interesse an der beta hat und nicht im public program angemeldet ist, mailt mir einfach eine PM.

an eine native installation habe ich mich noch nicht getraut.

die 32bit-edition von seven ist hauptsächlich für netbooks gedacht, da die atom-cpus leider (noch?) kein x64 sprechen können.
die empfehlung nach erscheinen wird eindeutig in richtung x64 gehen - so auch bei den server-OSsen:
windows server 2008 R2, welches dann kernelmäßig auf stand von seven sein wird, wird ausschließlich als x64-edition erscheinen.
auch beim nachfolger von seven (after eight? (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) ) ist geplant, die ultimate- und premium-editionen den 64bittern vorzubehalten.

@eigengrau: ich kenn die optionen von parallels und die möglichen flags deiner CPU nicht. ich habe aber bei xvm stets PAE/NX und VT-x aktiviert - damit läuft bei mir wirklich jedes system. vmware workstation sollte ebenfalls gehen, hab ich aber noch nicht ausprobiert. wenn die workstation geht (bin zuversichtlich), sollte es eigentlich auch mit fusion gehen.
vmware ist auch der einzige virtualisierer den ich kenn der sich mit meinem tpm1.2-chip unterhalten kann und trusted execution nutzen kann.

Der Beitrag wurde von antidote bearbeitet: 10 Jan 2009, 12:14

na zum glück brint ms noch vor windows 7 nen 2 service pack für vista raus.

ich dalads nit runter, krieg dauernd timeouts.... 1/2.5gb wärn fertig....

VirtualBox hab ich auch schon probiert. VT-x ist bei mir dort leider ausgegraut - im Parallels geht das. Habs jeweils als Windows 2008 und Windows Vista probiert. Vielleicht ist das ISO hin. Welche Version hast du und mit welchem MD5 Hash? Ich probiers in der Zwischenzeit mal noch die deutsche Version runterzuladen. BTW die URI dazu ist: http://download.microsoft.com/download/D/0...LFRE_DE_DVD.iso

wird wohl daran liegen:




hier noch was zum upgrade, werds mir auf jeden fall holen:




Der Beitrag wurde von Derrick S bearbeitet: 10 Jan 2009, 13:54

Ich habs native installiert, läuft tadellos von start weg.

Hab alle Geräte installiert Treiber von Vista funktionien für Win 7 Tadellos

hab die 64bit Version ausn Torrent Netz

btw @eigengrau is nun mal so Mac splitet den ram 4/4 auf das heisst 4 GB fürs System , 4 GB für Anwendungen darüber hinaus geht nichts, lies den Artikel steht wirklich viel interessantes über Mac Kernel drin.

Abgesehen davon find ich nicht das mein OS schlank sein muss, hauptsache ich merk nix davon, wenns schnell läuft kanns von mir aus auch den ganzen RAM haben (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Das Precatching von Programmen wie es in Vista eingeführt wurde ist für mich nicht mehr wegzudenken, Programmstarts laufen durch die Bank sicher um 50% schneller als auf XP dafür braucht Vista halt 1 GB ram , mein gott wenn man 4 drin hat ist das sowas von egal

Noch was zu 7: habs jetzt einen Tag oben, an der Oberfläche wurden zwar nur kleine aber entscheidende Dinge geändert, finde es ist das Nutzerfreundlichste Windows das es je gab.

Ansonsten konnte ich noch nicht viel rausfinden (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Der Beitrag wurde von Themis bearbeitet: 10 Jan 2009, 14:14

Also genau das, was Herr und Frau Durchschnittsösterreicher zum Internetsurfen, Briefschreiben und Mailen brauchen. *ablach*

Vista war ja unter anderem so ein Flop weil es so "fordernd" war.

hier auch noch ein paar mirrors zur public beta inkl. der 64Bit Version:


http://itsystemkaufleute.de/itwissen/windo...pidshare-und-co

Der Beitrag wurde von Derrick S bearbeitet: 10 Jan 2009, 14:35

wers testet unbedingt auf den MP3 Bug aufpassen!!

ZITAT

Der Beitrag wurde von Derrick S bearbeitet: 10 Jan 2009, 15:01

das teil wird normalerweise bei mir mit nlite/vlite restlos ausm system rausgekillt. genauso wie itunes, das hat auch hausverbot.

lol soll sich das MS zum Ziel nehmen? dann hätte es seit 10 jahren keine entwicklung im OS Bereich mehr gegeben,

Internetsurfen und Emailsabrufen kannst du heute sogar schon im BIOS bei manchen ASUS Boards

Wer nicht mehr als das brauch der sollte sich keinen Computer kaufen sondern ins InternetCafe gehen..

oder sich ein Iphone kaufen oder sowas

Für ein Vollwertiges OS ist die Zielgruppe doch nicht paar Durchschnittsbürger die ihre Emails abrufen

soll er sich ein netbook kaufen oder sowas da ist die Zielgruppe genau diese Menschen

Und Vista als Flop zu bezeichnen weil nicht 90% der Menschheit darauf umgestiegen sind is ja lächerlich

MS hat sicher genug Kohle mit diesem Produkt verdient als deine Definition von Flop würd ich gern mal wissen

Naja, aber das machen 80% der DAU's mit Ihren PC's, Leute in Privathaushalten die ernsthaft mt dem PC arbeiten schätze ich auf 20%, wenn überhaupt.

Und Vista war ein Flop, da lässt sich nichts schönreden, 90% der User sind Leute die durch einen PC-Kauf damit zwangsbeglückt wurdn und glauben sie hätten ein tolles Betriebssystem bekommen, die Leute die ein bisschen Ahnung hatten haben auf XP gedowngradet. Und ein paar wenige haben sich gar nicht zum Kauf von Vista dazu nötigen lassen, immerhin musst Du das System ja nicht zwangsdazuerwerben (wissen halt auch die wenigsten). Aber im Firmenbereich verwendet das so gut wie niemand. Und das Hauptproblem war nunmal die resourcenfressenden Dinge im Hintergrund.

Downgrade

Kohle verdient ja, aber mit mehr oder minder unwissenden Menschen.

Weiterentwicklung ja, aber bitte innovativ und icht ein Monster mit CPU fressender Leistung und Blinke-Nlinke-Oberfläche die letztendlich seit Jahren von wem anderen kopiert wird.

Offensichtlich hat MS das ja auch eingesehen oder warum sonst schauen die auf einmal, dass Windows 7 so schnell releast wird?

Der Beitrag wurde von Allan A.Live bearbeitet: 10 Jan 2009, 15:43

tut mir leid themis, aber vista ist schon ein flop.

es hat intern, technisch gesehen, einige gravierende verbesserungen, aber 99% der pc-user können mit "non-fragmenting renderer stack" oder "entkoppelung des vga-drivers vom kernel" einfach nix anfangen. für die zählt nur wie bunt und schön designt es ist, und das wird durch den viel zu hohen hardwarehunger einfach überblendet. darum sind die verkäufe weit hinter den erwartungen zurück und das bezeichnet man allgemein hin als flop (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

deswegen freut mich windows7 jetzt besonders, weil es die vielen technischen verbesserungen mitbringt, aber intern gscheit aufgräumt zu sein scheint UND das ansprechende design hat.

für mich ist vista wie millenium.. ich bin froh es bald los zu sein.
3h download to go.....

MS stoppt Windows 7 Beta

jo kann ja alles sein, trotzdem werden betriebssysteme nicht für DAUs designt (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Und Win7 is nicht so viel Resourcenschonender

1 GB auslastung hab ich standard mäßig mit Win7 x64

bei Vista mit Aero 1,2 - 1,3

Jeder der glaubt gute Argumente gegen Vista zu haben muss erkennen das er die selben Argumente auch auf Win7 anwenden kann (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Und ich weiss net was du mit Innovation willst? Vista hat viele Innovationen genau wie Win7

Allerdings keine die ein DAU beim Internetsurfen und Email abrufen brauchen könnte

aber da wirst du dir auch bei anderen OS schwer tun innovationen zu finden (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Der Beitrag wurde von Themis bearbeitet: 10 Jan 2009, 16:21

Apple wird einen Mac Pro mit 32 GB RAM verkaufen weil nur 8 GB davon genutzt werden können. (IMG:style_emoticons/default/withstupid.gif)



Unterscheide auch zwischen Kernel und dem Rest. Und wenn mal der Kernel den ganzen RAM für sich verbraucht und keine Applikationen mehr starten würd ich gern wissen wie du das nicht merkst. Die Swappiness ist auch ein altes Problem von Windows, weil sie zu agressiv ist. Wenn du den Unterschied nicht merkst kommst du auch mit wenig RAM und einer riesigen Swap aus.



Ich weiss nicht wie oft du eine Applikation startest. Bei mir vielleicht einmal jede Stunde. Da reicht mir etwas wie Hotfiles, bei dem laufend defragmentiert wird. Und solange Speicherdreckschleudern wie Firefox ständig im RAM wachsen macht 1 GB RAM schon einen Unterschied. Mal ganz abgesehen davon, dass mit nur einem Vista in einer VM unter Vista schon mehr als der halbe Speicher weg ist.




Ich glaub jedem DAU reicht es wenn der zwei Jahre alte Rechner noch gut genug ist. Bzw. das aktuelle Netbook. Noch besser natürlich wenn das Betriebsystem auf alter Hardware schneller läuft. Zumindest die ersten beiden Punkte hat Vista verfehlt und wird Windows 7 erfüllen können.


Der Beitrag wurde von eigengrau bearbeitet: 10 Jan 2009, 16:32

ja ich trau apple schon soetwas zu, denken sich sicher in zukünftigen OS werdens dann genutzt

das sind fakten die ich dir gepostet hab, wenn du zu faul bist sie dir durchzulesen dann lass es in dem bereich mit zu diskutieren, oder wiederlege sie wenigstens aber "apple würde sowas nicht machen" isn kein argument..

mehr als der halbe speicher ist weg? das kommt doch drauf an wieviel speicher man hat?!? was solln das für ne argumentation sein

ja wenn ich 500 mb ram hab dann is auch die hälfte weg wenn ich xp laufen lass toll...

und ja DAUs lassen ja sicher viele VMs laufen, also entweder du argumentierst aus DAU sich oder halt nicht, und aus nicht DAU sicht, bist du selbst schuld wennst ne VM auf nem rechner mit nicht genug ram laufen lässt ...

meiner meinung nach sollte jemand das betriebssystem verwenden das zum zeitpunkt des rechner kaufs aktuell ist, und net auf nem xp laptop vista installieren ..

aber da laptops generell mit wenig ram ausgestattet sind, war vista natürlich kein laptop os

ein DAU sollte solange nicht umsteigen bis er sich einen neuen Computer zulegt ... zum Zeitpunkt wie Vista rauskam schon nen 2 Jahren alten Rechner zu haben is ja mehr als schlecht ... gabs da überhaupt schon Dual Cores (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Und alles was nen ATOM Cpu verbaut hat sollte sich ja generell mal ganze weit weg halten von Vista und 7

Der Beitrag wurde von Themis bearbeitet: 10 Jan 2009, 16:59