Hab da mal eine frage an leute die digital auflegen... kauft ihr euch von zb. beatport die wav oder die mp3 files.... kennt man da von der qualität einen unterschied???

WAV!

WAV! WAV! WAV! WAV! WAV! WAV! WAV!

mp3 ist über 10 jahre alt und technisch im vergleich zu anderen formaten ein steinzeitformat.
kauf dir bitte WAV.
du kannst sie dann ja immer noch in ein format deiner wahl komprimieren, wenns dir fürs notebook zu gross ist. zb:
FLAC - größenreduzierung um etwa die hälfte, qualität ist 1:1 die selbe - verlustlose kompression
OGG - ich spiele alle meine files als OGG, qualität 0.9
AAC/MP4 - so quasi der inoffizielle mp3-nachfolger

aber bitte um himmels willen kein mp3. die technik bei mp3 beruht im wesentlichen darauf, alles über einer bestimmten frequenz einfach abzuschneiden - ob man das hört oder nicht, ist lang und breit diskutiert worden, mag jeder seine eigene meinung haben, aber fakt ist nunmal, dass modernere komprimierungsverfahren einfach anders arbeiten, und damit besser, genauer, und kleinere dateien erzeugen.

kleines rechnenbeispiel:
Reaky_Absinthe Party_Original Mix, bei beatport gekauft
wav: ~90mb
flac: 49mb
ogg q0.9: 15mb


... wenn du ne hörprobe willst, eine geb ich gern her.

Der Beitrag wurde von tecxx bearbeitet: 19 Sep 2008, 15:05

der Unterschied ist meiner Meinung nach marginal, denn bei MP3 wird halt alles was interpoliert b.z.w. nacherzeugt werden soll in einer Code-Tabelle abgelegt... je größer die mp3-codierung, umso kleiner die Tabelle, bei 320 kbps ist der Unterschied theoretisch nicht existent... die Frage ist halt auch, wie das ausgangssignal der abgespielten MP3 weiterverarbeitet wird... wobei es schon gravierende unterschiede in druck und wärme zwischen den diversen Dj-Interfaces gibt, weshalb man sicher sagen kann, dass WAV qualitativ im Vorteil ist, im Zusammenspiel der Komponenten werden solche Unterschiede aber vernachlässigbar sein...

ich würd gern eine hörprobe hören.

jetzt stellt sich halt die frage welches der von beatport gekauften lieder ich hier online stellen darf ohne dann verklagt zu werden.

vermutlich gar keins.... (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)
wens also wirklich interessiert -> pm mit icq/msn nummer...

hab da gerade aus eine chris liebing artikel über digitale musik was zu diesem thema gefunden...


Chris gibt seine Erfahrungen mit der Software „Traktor" von Native Instruments in einem Workshop weiter. Seine Plattensammlung besteht aus MP3-Files die er mit mindestens 320 Kilobit aufgenommen hat.



hier der link zum artikel:

http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sa...0840/index.html

Der Beitrag wurde von Frequenz bearbeitet: 19 Sep 2008, 15:27

zwischen wav und 320er mps is meiner meinung nach kein unterschied hörbar...

seh ich auch so, es hat sich auch seit 2 1/2 jahren noch nie jemand beschwert...

mp3, wav is 1 euro teurer...

Eindeutig MP3!
Die Leute, die behaupten, dass man einen Unterschied zwischen 320er MP3s und WAVs hört, lügen sich doch selber an.

WAVs müsste man dann doch wieder auf MP3 umwandeln wegen Speicherplatz oder wenn ich was schnell mal aufm MP3 Player hören will ...

in welcher quali werden die mp3s angeboten?

wer das hört, der hört Amplitudenunterschiede die geringer sind als der Durchmesser von Molekülen... insofern: bei guter Codierung nicht unterscheidbar.

320k

schräg - i weiß a nit wozu wav files kaufen ...

320kbps mp3`s reichen meiner Meinung nach absolut aus

egal ob das format jetzt veraltet ist oder nicht - da kenn ich mich nicht aus - fakt ist, dass es geil klingt auch auf super anlagen ..
wieso dann files (wavs) haben die 8-10x so groß sind ??? und sogar noch mehr kosten ..

ich hab den direkten vergleich wenn ich mir einen track von mir bounce dann immer auf 32bit wav datei.
im wavelab noch bearbeiten und als 320kbps mp3 speichern ..
mehr brauchts garantiert nit !

sogar im cocoon club bei einer anlage in millionen höhe werden ganz normale mp3s gespielt und es klingt trotzdem alles nur mehr fett.

und dann im vergleich zu jedem hier von uns zuhause mit unseren normalen monitoren/boxen braucht man erst recht keine wav`s.

aber eben jeder wie er meint und wenn jemand meint die glocken in jerusalem hören zu können dann ist das seine sache.

einen unterschied gibts auf alle fälle aber ich find das Preis/Size/Leistungsverhältnis nicht passend (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)
sogar ungemasterte tracks vom catekk etc. klingen mega als mp3... auf einer clubanlage (couch und da ist wahrlich nicht die super anlage gstandn)

Der Beitrag wurde von Nayrobi bearbeitet: 23 Sep 2008, 10:56

Und die ist nicht MP3: http://en.wikipedia.org/wiki/Mp3#Design_limitations

AAC oder Vorbis, aber nicht MP3. Es bringt nichts, die Bandbreite zu erhöhen, wenn vorher das Signal altertümlich aufbereitet wird.

ok, da bin ich der gleichen meinung wie nayrobi.
wave- files sind einfach viel zu groß um größere mengen zu speichern, 320 kbps reichen vollkommen aus. nochdazu hat nicht jeder gute boxen bzw. studiomonitore, auf denen der qualitätsunterschied zum tragen kommt. (IMG:style_emoticons/default/alien.gif)

ich steh meinungsmäßig zwischen eigengrau und dames jean.
ja, mp3 ist ein antiquiertes format, das psychoakustische modell ist sicher nicht mehr zeitgemäß.
aber ein 320kbs-mp3 klingt definitiv auch für uns audiophile wie wav.

von daher würd ich's ähnlich machen wie tecx und zur "ablage" auf FLAC oder einen anderen verlustfreien codec setzen und für den weitergebrauch auf portablen geräten die codierung in dein bevorzugtes format (bspw. AAC) selber in die hand nehmen. so hast immer topqualität und eine unverfälschte ausgangssituation.

fazit: schranz hören!! da reicht 32kbps.... (IMG:style_emoticons/default/laugh.gif)

pfu ich hab gute monitore, allerdings mache ich damit techomusik, und wenn ich jetzt einen Track live-acte, und dann nacher auf mp3 nochmal anhöre, höre ich keinen utnerschied...

ja deshalb meinte ich, dass 320 vollkommen ausreichend sind. (IMG:style_emoticons/default/satisfied.gif)

welche monitore hast du denn?